Дело № 2-4728/2018 22 августа 2018 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,
при секретаре Хлопиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшаровой Е. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы,
установил:
Кокшарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) на прежних условиях (прохождение службы в подразделении лицензионно-разрешительной работы в той же местности в <адрес> Архангельской области), восстановлении в прежнем специальном звании «капитан полиции», зачете периода вынужденного прогула в стаж прохождения службы. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дислокация <адрес>) группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по ЗАТО Мирный. Служебные обязанности исполняла по месту дислокации <адрес>, служебное помещение также располагалось в <адрес>. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с переведена с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы к ответчику и в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № назначена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> <адрес>) с исполнением служебных обязанностей по месту дислокации в <адрес>. Однако, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку какие-либо организационно-штатные мероприятия по отделению лицензионно-разрешительной работы (<адрес>), реорганизация или ликвидация подразделения, сокращение должности не проводились, считает, что оснований для освобождения от занимаемой ею должности и зачисления в распоряжения, а также последующего увольнения не имелось.
Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданских дел № 2-4728/2018 и № 2-4588/2018, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Как установлено судом, в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска имеются два гражданских дела:
- № по иску Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации <адрес>;
- № по иску Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказа от 09 июня 2018 года № 252 «О зачислении в распоряжение», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) на прежних условиях (прохождение службы в подразделении лицензионно-разрешительной работы в той же местности в <адрес> Архангельской области), восстановлении в прежнем специальном звании «капитан полиции», зачете периода вынужденного прогула в стаж прохождения службы.
Основанием для предъявления указанных требований явились действия ответчика по определению рабочего места истца по месту дислокации занимаемой должности, указанной в штатном расписании, т.е. в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в производстве суда имеется два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса, принимая во внимание характер спора (восстановление на службе), приходит к выводу, что объединение указанных выше гражданских дел для совместного рассмотрения и разрешения будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 151, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дел дело № по исковому заявлению Кокшаровой Е. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении в распоряжение», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней замещаемой должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (<адрес>) на прежних условиях (прохождение службы в подразделении лицензионно-разрешительной работы в той же местности в <адрес> Архангельской области), восстановлении в прежнем специальном звании «капитан полиции», зачете периода вынужденного прогула в стаж прохождения службы и гражданское дело № по исковому заявлению Кокшаровой Е. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации <адрес>, присвоив гражданскому делу №.
Определение не обжалуется.
Председательствующий Е.В. Акишина