Материал №13-724/2026

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-248/2026,

у с т а н о в и л :

Борисов М.А. обратился в суд с заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.01.2023 исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Для представления своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу Борисов М.А. 22.10.2025 заключил договор оказания юридических услуг со Степыревым А.Н., за оказание юридических услуг заплатил 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых просит снизить заявленный размер расходов.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.01.2026 по делу №2-248/2026 исковые требования Борисова М.А.

к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова М.А. страховое возмещение в размере 29 900 руб., штраф в размере 28 950 руб., убытки в размере 122 700 руб., неустойка за период с 29.04.2025 по 27.01.2026 в размере 158 646 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.; начиная с 28.01.2026 неустойка в размере 1% в день от суммы 57 900 руб. по дату выплаты убытков в размере 122 700 руб., но не более 241354 руб. в общей сложности за весь период.

Решение вступило в законную силу.

Для представления своих интересов своих интересов в суде по настоящему гражданскому делу Борисов М.А. 22.10.2025 заключил договор оказания юридических услуг со Степыревым А.Н., за оказание юридических услуг заплатил 50 000 руб.

Заявитель оплатил указанные услуги, что подтверждается квитанцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанные разъяснения, объем выполненной представителем работы, а именно: подготовка досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Судебные расходы в общей сумме 45 000 руб. по настоящему делу следует признать разумным, соответствующим стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Борисова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-248/2026 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Борисова Михаила Анатольевича (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Заявление Борисова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-248/2026 в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.