Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «БМ-Банк» Колосюк О.П. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №24р от 10 февраля 2026 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №24р от 10 февраля 2026 года АО «БМ-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колосюк О.П. подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

АО «БМ-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель общества в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитника в суд не направил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 10.9.7 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, при зимней уборке тротуаров запрещается непроведение собственниками объектов нежилого фонда или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а также осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Непроведение собственниками объектов нежилого фонда или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

В силу части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Как установлено из материалов дела, АО «БМ-Банк» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

26 января 2026 года в 11:08:22 при помощи работающего в автоматическом режиме мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 на козырьке крыши указанного здания зафиксированы сосульки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «БМ-Банк» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем АО «БМ-Банк» подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоизображением, полученным с использованием комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, на котором запечатлено наличие сосулек на козырьке крыши здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что АО «БМ-Банк» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Достоверность и допустимость изложенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к верному выводу о наличии в деянии АО «БМ-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Наличие сосулек на козырьке крыши здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, зафиксированное на фотоизображении, полученном с использованием мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, защитником в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ процедуры привлечения АО «БМ-Банк» к административной ответственности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии №24р от 10 февраля 2026 года вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер odh_29_0127.

Как указано в описании типа средства измерения мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, он предназначен, в том числе для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме координат местоположения комплексов в плане.

Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фото- и видеоматериалы, формируемые комплексами.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото-видеосъемки участка дороги с целью, в том числе поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Из материалов, представленных в суд, следует, что алгоритм работы с мобильным комплексом фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 заключается в следующем: департамент муниципального контроля направляет заявку в ГБУ «Архтелецентр» с описанием необходимого маршрута движения и предварительными датами обследования. Служебный автомобиль ГБУ «Архтелецентр» под управлением водителя-механика осуществляет выезд на маршрут с предварительной настройкой расположения камер комплекса службой технической поддержки производителя комплекса. При движении автомобиля фиксация событий комплексом осуществляется автоматически, участие водителя для этого не требуется. Специализированное программное обеспечение комплекса автоматически формирует материалы нарушений, которые передаются по защищенному каналу связи (APN-сеть) в интеграционную платформу «ДОРИС». Ответственный сотрудник департамента муниципального контроля реализует доступ к личному кабинету интеграционной платформы «ДОРИС» при помощи «ФПСУ-IP/Клиента», являющимся средством защиты информационных обменов отдельных рабочих станций от несанкционированного доступа.

В рассматриваемом случае мобильный комплекс фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, выданный 19 июня 2023 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия утверждения типа до 14 июня 2028 года. Указанный комплекс с заводским номером odh_29_0127 прошел поверку, которая действительная до 20 марта 2027 года, был установлен на легковом автомобиле «HAVAL H9», государственный регистрационный знак №, имеющем определенный маршрут движения, установленный на основании задания департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск».

26 января 2026 года автомобиль «HAVAL H9», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника <данные изъяты> выехал по адресам, обозначенным в заявке департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» от 15 января 2026 года №28-17/119. В ходе движения указанного автомобиля с использованием комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер odh_29_0127, по различным адресам в г.Архангельске, в том числе по адресу: г. Архангельск, <адрес>, были выявлены нарушения Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ. Все правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, без участия оператора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы техническое средство, с использованием которого было выявлено административное правонарушение, работало в автоматическом режиме, было сертифицировано в качестве средства измерения, имело действующее свидетельство о метрологической поверке и применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией верно применены положения части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой составление протокола об административном правонарушении по данному делу не требуется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, обоснованно было установлено не на основании фотоматериалов, полученных с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о собственнике здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, предназначено для фиксации события административного правонарушения, а не для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Нарушений требований статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что в отношении АО «БМ-Банк» проводились какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия. Следовательно, в данном случае при возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось соблюдение норм Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает и иную процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое в вину АО «БМ-Банк», выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, заводской номер odh_29_0127, без проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «БМ-Банк» выразилась в том, что общество имело возможность и было обязано соблюдать требования областного закона в сфере благоустройства, но не сделало этого в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «БМ-Банк» всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона в сфере благоустройства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск» требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Допущенное обществом правонарушение повлияло на комфортность условий проживания граждан, привело к ухудшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Архангельск», в связи с чем малозначительным признано быть не может.

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция пункта 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела также не усматривается, что в отношении АО «БМ-Банк» проводились контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ. В то же время допущенное нарушение создало угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, так как наличие на здании ледяных и снежных образований создает опасность их падения на граждан.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу не установлена, что исключает возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено АО «БМ-Банк» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отсутствие умысла на нарушение действующего законодательства, отсутствие вреда, причиненного гражданам, и материального ущерба, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не являются, следовательно, обязательному учету при назначении наказания не подлежат.

Принятие в отношении АО «БМ-Банк» решения по осуществлению мероприятий финансового оздоровления основанием для смягчения назначенного наказания не является, так как обществу уже назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административной комиссией не усмотрено, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией пункта 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ, для юридических лиц составляет менее 100 000 рублей.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановления по доводам жалобы, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:    

постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» №24р от 10 февраля 2026 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Колосюк О.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева