29RS0018-01-2025-003249-69

Дело № 2-2564/2025

(№ 13-619/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

21 апреля 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шариной Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Шарина Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2564/2025 по иску к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о возмещении расходов на изготовление и установку памятника, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Заявитель Шарина Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные возражения, согласно которым полагало сумму расходов необоснованно завышенной, подлежащей максимальному снижению в связи с несоразмерностью с объемом оказанных услуг.

Заинтересованное лицо ГКУ АО «АОЦСЗН» в судебное заседание представителя не направило, возражений на заявление не представило.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-2564/2025 частично удовлетворены исковые требования Шариной Е.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о возмещении расходов на изготовление и установку памятника.

С ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу Шариной Е.Н. взыскано 49 511 руб. 00 коп. в возмещение расходов на изготовление и установку памятника, а также 3 652 руб. 94 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шариной Е.Н. к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о возмещении расходов на изготовление и установку памятника отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.02.2026 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика понесенные ей в связи с обращением в суд и представительством в суде первой и апелляционной инстанций расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания решения суда и материалов дела следует, что ранее вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом не разрешался.

Установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах заявителем не пропущен.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2025 Шарина Е.Н. (Поручитель) поручила, а Виноградова Т.М. (Адвокат) приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела по иску поручителя о признании незаконным отказа в выплате компенсации за установку памятника ветерану войны.

Юридическая помощь Адвоката согласно Соглашению включает в себя все необходимые действия, связанные с ведением указанного гражданского дела, в том числе: устные и письменные консультации, анализ договоров и иных документов по делу, подготовка иска, подготовка и направление иных документов, связанных с рассмотрением дела в суде; запрос и получение справок, ответов, копий необходимых документов от органов государственной власти, организаций, банков и т.д.; ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, подготовку документов к каждому судебному заседанию (заявлений, отзывов, возражений, расчётов и т.п.), участие Адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции

Стоимость услуг адвоката Соглашением от 24.06.2025 определена в размере 60 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению произведена Шариной Е.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 22 от 27.06.2025 на сумму 30 000 руб., № 25 от 24.07.2025 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от 26.12.2025 Шарина Е.Н. (Поручитель) поручила, а Виноградова Т.М. (Адвокат) приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела по иску поручителя о признании незаконным отказа в выплате компенсации за установку памятника ветерану войны, взыскании суммы компенсации на стадии апелляционного обжалования.

Юридическая помощь Адвоката согласно Соглашению включает в себя все необходимые действия, связанные с ведением указанного гражданского дела, в том числе: устные и письменные консультации, анализ договоров и иных документов по делу, изучение апелляционной жалобы ответчика, подготовка возражений на апелляционную жалобу, изучение судебной практики, подготовку документов к судебному заседанию, участие Адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг адвоката Соглашением от 26.12.2025 определена в размере 40 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению произведена Шариной Е.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 30.12.2025 на сумму 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг адвоката при заключении указанных соглашений определена без учета характера спора, не представляющего собой юридической сложности, объема и временных затрат на оказание услуг.

При подготовке искового заявления представителем неверно определен ответчик, в качестве которого указан Военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, что потребовало неоднократных отложений судебных заседаний для решения вопроса о привлечении надлежащего ответчика и извещения надлежащего ответчика о рассмотрении дела судом. При обращении с иском в суд представителем истца, подготовившим исковое заявление, не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения истца со своим дедушкой, ветераном Великой Отечественной Войны, на возмещение расходов на установку памятнику которому были заявлены требования, что также потребовало отложения судебного заседания, что свидетельствовало о недостатках подготовки представителя к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Включенные в стоимость услуг адвоката по Соглашению от 24.06.2024 консультационные услуги, сбор и изучение документов, изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, являлись необходимыми для оказания услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде, а потому самостоятельными не являлись и отнесению к судебным расходам не подлежат.

В связи с обжалованием решения суда ответчиком, представитель истца подготовил письменные возражения и принял участие в заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 8 минут (с 10 час. 27 мин. до 10 час. 35 мин. 17 февраля 2026 г.).

Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования Шариной Е.Н. удовлетворены частично, категорию спора, не представляющего правовой сложности, объем работы, выполненной представителем заявителя, в том числе составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, отложение судебных заседаний по ходатайствам представителя истца, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое было непродолжительным по времени, мотивированные возражения ответчика, а также то, что расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате, полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в обстоятельствах рассмотренного дела не соответствует требованиям разумности, является явно завышенным, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 60 000 руб. (40 000 руб. за подготовку искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции), не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Суд также обращает внимание, что ссылка истца на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 18.06.2024, не может быть принята во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ определяется судом с учетом принципа разумности.

Разумность размера как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативным правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Суд также обращает внимание, что при решении вопроса о распределении расходов на представителя суд руководствуется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, которой взыскание данных расходов не поставлено в прямую зависимость от размера удовлетворенных требований. При распределении указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Шариной Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» (ИНН №) в пользу Шариной Елены Николаевны (паспорт №) в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Шариной Елены Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина