АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2025 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Огарковой (Серановой) Виктории Николаевне, <данные изъяты> в лице законного представителя Петренко Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности с апелляционной жалобой законного представителя ответчика Петренко Михаила Андреевича - Петренко Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2025 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось к мировому судье с иском к Огарковой (Серановой) В.Н., Петренко М.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, комн. <адрес>, обязаны в силу закона (ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ) и сложившихся фактических отношений вносить плату за потребленные коммунальные услуги, в частности, за отопление. Ответчики надлежащим образом обязанность по внесению платы не осуществляют, в связи с чем, образовалась задолженность. При данных обстоятельствах, ПАО «ТГК-2» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.02.2021 по 31.03.2022 (включительно) по лицевому счету № № в размере 3 292 руб. 99 коп., пени за период с 22.04.2021 по 03.07.2025 в размере 2 242 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «ТГК-2» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Петренко Т.А., действующая в интересах <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что производит оплату по месту фактического проживания, указала, что жилым помещение не пользуется, право собственности Петренко М.А. не оспаривала. Огаркова (Серанова) В.Н., третьи лица надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Мировой судья, рассмотрев дело при данной явке, постановил решение от 19 ноября 2025 года, которым, исковые требования ПАО «ТГК-2» к Огарковой (Серановой) В.Н., Петренко М.А. удовлетворил частично. Взыскал с <данные изъяты> в лице законного представителя Петренко Т.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления по лицевому счету № № за март 2022 года (с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока) в сумме 310 руб. 05 коп., пени за период с 11 апреля 2022 года по 03 июля 2025 года с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 155 руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» к Огарковой (Серановой) В.Н. отказал.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Петренко Т.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее, не должен превышать 144 рублей.

Ответчик Петренко Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Истец ПАО «ТГК-2», ответчик Огаркова (Серанова) В.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» Мезенов С.О. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Полагает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Присуждение судебных расходов в размере 144 рублей нарушит принцип справедливости и разумности, баланс интересов сторон. Полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко Т.А. на решение суда в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Петренко Т.А., изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в части 2 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения оп коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого по многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения оп коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого по многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», подлежащим применению по аналогии, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ТГК-2» обратилось с исковым заявлением к <данные изъяты> в лице законного представителя несовершеннолетнего Огарковой (Серановой) В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, пени за период с 22.04.2021 по 03.07.2025.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> родителями являются: отец - Петренко Андрей Сергеевич, мать - Петренко Татьяна Анатольевна.

<данные изъяты>

Таким образом, единственным законным представителем <данные изъяты> является Петренко Татьяна Анатольевна, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Петренко М.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>, д. <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН Огаркова В.Н. являлась собственником 2/5 жилого помещения в период с 19.08.2010 по 24.12.2012, снята с регистрационного учета по данному адресу 12.07.2013.

Учитывая, что Огаркова (Серанова) Б.Н. не является законным представителем Петренко М.А., а также собственником или пользователем спорного жилого помещения, она признана судом ненадлежащим ответчиком по завяленным исковым требованиям.

ПАО «ТГК-2» на имя Петренко М.А по указанному адресу открыт лицевой счет №№, по которому образовалась задолженность в размере 3 292 руб. 99 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом начислений.

Проживание Петренко М.А. в ином жилом помещении не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению в данной квартире.

В спорный период с 22.04.2021 по 03.07.2025 ответчику предоставлялись указанные коммунальные услуги, начислена плата за оказанные услуги.

Доказательств того, что ПАО «ТГК-2» коммунальные услуги в спорный период не оказывались или предоставлялись не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом при обращении с иском в суд расчета также следовало, что размер пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по лицевому счету № № за период с 22.04.2021 по 03.07.2025 составляет 2 242 руб. 72 коп.

Расчет задолженности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком Петренко Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании которого суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен только по требованию о взыскании задолженности за март 2022 года в размере 310 руб. 05 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не про изведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку срок взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до марта 2022 г. пропущен, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании пени только за период с 11.04.2022 по 03.07.2025.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени за период с 11.04.2022 по 03.07.2025 составляет 399 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 155 руб., указав, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

С учетом размера заявленных исковых требований и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса распределения судебных расходов, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

При данных обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины с учетом размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг (310 руб. 05 коп.) и неустойки до ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ (399 руб. 25 коп.) составляет 512 руб. 53 коп. (709,30 руб. (удовлетворенные требования без применения ст. 333 ГК РФ) /5 535,71 руб. (размер заявленных требований) х 4 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Огарковой (Серановой) Виктории Николаевне, Петренко Михаилу Андреевичу в лице законного представителя Петренко Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Михаила Андреевича (СНИЛС №) в лице законного представителя Петренко Татьяны Анатольевны (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления по лицевому счету № № за март 2022 года (с учетом завяленного ходатайства о пропуске срока) в сумме 310 руб. 05 коп., пени за период с 11 апреля 2022 года по 03 июля 2025 года с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 155 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Огарковой (Серановой) Виктории Николаевне, остальной части исковых требований к Петренко Михаилу Андреевичу - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.