А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Масловой Е. Г. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Масловой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 января 2026 года,

у с т а н о в и л :

Маслова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика билеты на авиарейс 5N215 маршрутом Москва- Архангельск, который должен был быть совершен 19 октября 2025 года в 10 часов 35 минут. В назначенное время самолет не вылетел, рейс отложили до 16 часов 10 минут. Задержка рейса составила более пяти часов, в бесплатном предоставлении услуги по обеспечению горячим питанием при ожидании рейса авиаперевозчик отказал. В связи с чем, истец самостоятельно приобрел питание, чем понес дополнительные расходы. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 3665 рублей, неустойку в размере 6759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей.

Решением мирового судьи от 13 января 2026 постановлено: «в удовлетворении исковых требованиях Масловой Е. Г. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.».

В апелляционной жалобе истец Маслова Е.Г. не согласилась с указанным решением и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, указала о нарушении норм процессуального права, поскольку в иске мировым судьей ошибочно указано в решении, об отнесении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда как производных требований от основного – взыскании убытков, однако ею заявлялось требование о взыскании компенсацию морального вреда ввиду нарушения договора перевозки. Указала на недостаточность компенсационной выплаты для приобретения питания, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы на приобретение такого питания, которое должно включать первые и вторые блюда. Суд не дал оценки представленным истцом чекам о приобретении питания. Ответчик не опроверг представленные истцом чеки о приобретении питания.

В судебном заседании истец довода апелляционной жалобы поддержала, указала что ответчиком был задержан рейс 5N215 маршрутом Москва-Архангельск более пяти часов, о задержке рейса она узнала посредством смс, в связи с чем ответчик им предложил питание с лимитом 600 рублей в конкретных кафе, однако изучив меню истец не нашла какого-либо горячего блюда на 600 рублей, в связи с чем вынуждена была понести расходы на оплату горячего питания в аэропорту. Считает, что ссылка ответчика на то, что ею произведена оплата питания до истечения 4 часов, не состоятельна, так как уже из смс в 12 часов 35 минут она знала о задержке рейса более чем на 4 часа. Кроме того указала, что мировой судья отказа во взыскании компенсации морального вреда, посчитав данное требование производным от основного требования взыскания убытков необоснованно, так как компенсация морального вреда взыскивалась ею за имеющие нарушения со стороны ответчика.

Представитель ответчика АО «АК Смартавиа» Валуйский И.А. не согласился с жалобой истца по доводам письменных возражений с дополнениями, а также указал об исполнении обязательства по организации горячего питания, понесенных истцом расходов до истечении четырех часов задержки рейса, недопустимости предъявления новых требований после принятия судом решения, полагал отсутствие нарушений норм процессуального права, правильность применения судом норм материального права, просил оставить без изменения принятое по делу решение.

Третье лицо не направило представителя, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 786, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103, пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Пассажир, в свою очередь, обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из пункта 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок, в том числе пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, но они не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания, в том числе пассажиров.

Соответственно, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется правилами воздушных перевозок, установленными перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного Кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Правила воздушных перевозок применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы) (п. 2 Правил воздушных перевозок).

В пункте 72 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маслова Е.Г. приобрела у ответчика билеты на авиарейс 5N215 маршрутом «Москва - Архангельск (Шереметьево - Талаги)» с датой вылета 19.10.2025 в 10 час. 35 мин., вылет был задержан и состоялся в 16 час. 10 мин. 19.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Содержащееся в вышеуказанных нормах права условие об обстоятельствах, не зависящих от перевозчика, является общим для всех видов гражданско-правовой ответственности, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае такой целью является необходимость обеспечения приоритета безопасности полетов.

Согласно сведениям АО «Авиакомпании Смартавиа» причины задержки рейса 5N215 является техническая неисправность ввиду растрескивания лобового стекла воздушного судна, в связи с чем воздушное судно было заменено, рейс выполнен с задержкой.

Как следовало из искового заявления, истец требования обосновала тем, что ответчик при задержке рейса не исполнил обязанность по обеспечению пассажиров горячим питанием, ссылаясь при этом на предложение ответчика самостоятельно и за счет авиакомпании получить питание в одном из предложенных кафе в зале ожидания аэропорта («Аэробистро», «Мама Раша», «Ириш-Паб), но с лимитом денежной компенсации в размере 600 руб. на одного пассажира.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, по делу подтверждалось скриншотом сообщения от авиакомпании, направленным в адрес истца 19.10.2025 в 14 час. 14 мин., посадочным талоном с отметкой «Питание 600 руб.».

В связи с задержкой рейса истец самостоятельно приобрела питание в ООО «Прокофий» по чекам от 19.10.2025 в 13 час. 17 мин. на сумму 5300 руб., от 19.10.2025 в 14 час. 28 мин. на сумму 2030 руб.

При этом ваучер ответчика для приобретения питания на сумму 600 руб. истец не использовала.

Из дополнительных пояснений истца следовало, что питание приобреталось, в том числе и на истца, общая сумма расходов составила 7330 руб., расходы истца Масловой Е.Г. на питание составили 3665 руб.

21.10.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт задержки рейса, представлены доказательства относительно причины задержки, при этом ответчик не отрицал факт задержки рейса на срок более 4 часов, а также представил доказательства тому, что истцу было организовано горячее питание на сумму 600 руб.

Истец ссылалась на чек от 19.10.2025 в 14 час. 28 мин. на сумму 2030 руб. о приобретении чая мятного 500 мл. стоимостью 730 руб. и порции пельменей с говядиной стоимостью 1300 руб., а также на чек от 19.10.2025 в 13 час. 17 мин. о приобретении 2 порций пельменей с говядиной на сумму 2600 руб., салата стоимостью 1540 руб., фильтра эфиопия стоимостью 630 руб. и капучино стоимостью 530 руб., полагая необходимым возместить убытки в размере 50% от уплаченных за питание денежных средств.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 72, 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В соответствии с п. 99 (2) ФАП-82 в случаях, предусмотренных пунктом 99 Правил, перевозчик обязан организовать предоставление пассажирам услуг, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 99 Правил, обеспечение горячим питанием и напитками не позднее, чем в течение двух часов по истечении первых четырех часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно, и далее не позднее, чем в течение двух часов по истечении каждых последующих шести часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно в дневное время и каждых восьми часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно - в ночное время, отсчитывая от окончания первых четырех часов ожидания начала посадки пассажиров в воздушное судно.

Согласно п. 99 (3) Правил услуги, указанные в пункте 99 Правил, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. В случаях, предусмотренных пунктом 99 Правил, допускается обеспечение пассажиров горячим питанием и напитками и (или) питьевой водой посредством выдачи перевозчиком пассажирам документов, оформленных на бумажном носителе или в электронной форме, дающих право на получение пассажирами горячего питания, напитков и (или) питьевой воды в местах оказания услуг общественного питания, в гостинице или иных местах, определенных правилами перевозчика.

Пунктами 100, 101 Правил предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком по настоящему делу представлены доказательства предоставления истцу возможности получить горячее питание, однако истец отказалась от приобретения питания на предоставленный ответчиком ваучер и приобрела питание самостоятельно до истечения четырех часов задержки рейса.

Так, чеки на питание свидетельствуют, что блюда и напитки приобретены 19.10.2025 в 13 час. 17 мин и 14 час. 28 мин., тогда как рейс должен был быть выполнено в 10 час. 35 мин., следовательно, 4 часа истекло бы не ранее 14 час. 35 мин.

Более того, утверждая о необходимости организации горячего питания в виде первого и второго блюд, истец ссылается на нормы СанПин 2.3/2.4.3590-20, не предусматривающего вопросы организации горячего питания пассажирам после достижения ими возраста 18 лет.

Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регулируются отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

Данными законом предусмотрено понятие горячего питания, которым является здоровое питание, включающего наличие горячих первого и второго блюд или второго блюда в зависимости от приема пищи, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В силу ст. 2.1 данного закона принципами здорового питания являются основные правила и положения, способствующие укреплению здоровья человека и будущих поколений, снижению риска развития заболеваний и включающие в себя: обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья потребителей пищевых продуктов по отношению к экономическим интересам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов; соответствие энергетической ценности ежедневного рациона энергозатратам; соответствие химического состава ежедневного рациона физиологическим потребностям человека в макронутриентах (белки и аминокислоты, жиры и жирные кислоты, углеводы) и микронутриентах (витамины, минеральные вещества и микроэлементы, биологически активные вещества); наличие в составе ежедневного рациона пищевых продуктов со сниженным содержанием насыщенных жиров (включая трансизомеры жирных кислот), простых сахаров и поваренной соли, а также пищевых продуктов, обогащенных витаминами, пищевыми волокнами и биологически активными веществами; обеспечение максимально разнообразного здорового питания и оптимального его режима; применение технологической обработки и кулинарной обработки пищевых продуктов, обеспечивающих сохранность их исходной пищевой ценности; обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на всех этапах обращения пищевых продуктов; исключение использования фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из представленных истцом чеков усматривается, что горячего блюда не приобреталось, однако имелся салат, который не включен в понятие горячего питания.

В тексте иска не конкретизировано, какое именно блюдо и напиток употребляла истец, тогда из материалов дела явно усматривается, что еда и напитки приобретались с разницей во времени около одного часа для двух человек, при этом все питание приобретено до истечения установленного законом времени для организации горячего питания и до выдачи ответчиком ваучеров.

Таким образом, понесенные расходы по питанию истец понесла по собственному усмотрению.

Доводы о том, что организовать питание на выделенный ответчиком ваучер в размере 600 руб. не возможно, отклонены мировым судьей обоснованно, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ваучером истец не воспользовалась, из текстов меню усматривается возможность получения питания на выделенные денежные средства.

При данных обстоятельствах оснований для возложения на перевозчика ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, не имелось оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (пункты 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам жалобы, из искового заявления следовало, что неустойку истец просила взыскать за неудовлетворение ее требования о возмещении убытков в виде оплаты стоимости горячего питания.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, факт их причинения Маслова Е.Г. обосновывала уклонением ответчика от удовлетворения претензии, а также неисполнением обязанности по организации горячего питания задержанного рейса.

Данные требования являлись производными от основного, в удовлетворении которого было отказано.

Требования в ходе рассмотрения дела истец не уточняла, не изменяла предмет либо основание иска, следовательно, суд первой инстанции при их разрешении руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В суде апелляционной инстанции Маслова Е.Г. фактически заявляет новые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако принятию и разрешению таких требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Более того истец не указала, какие ее права были нарушены ответчиком, из-за которых в ее пользу подлежала к взысканию компенсация морального вреда. Кроме того каких-либо нарушений прав истца допущенных ответчиком при исполнении договора перевозки не допущено, задержка рейса была связана с соблюдением безопасности полета, в связи с чем ответчик освобождается от возмещения компенсации морального вреда за задержку рейса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого акта в апелляционном порядке, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 января 2026 года по гражданскому делу по иску Масловой Е. Г. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.