№13-495/2026

29RS0018-01-2026-000788-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ИП Тетерин А.П. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 декабря 2024 г. по делу № МДА-СТ-8-2024.

В обоснование заявления указывает, что третейский суд в составе судьи Мартьянов Д. А. по адресу: <адрес>, согласно третейскому соглашению, рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 27 декабря 2024 г. постановил:

«2.2.1. Взыскать с ответчика Караима С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты> зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: №, СНИЛС: № в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 622,50 руб.».

Караим С.И. добровольно решение третейского суда не исполнил.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Пивоварская Д.А. дала заключение, в котором просил заявление удовлетворить.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно ст. 40 вышеуказанного Федерального закона РФ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Из материалов заявления следует, 07 сентября 2024 г. между Караим С.И., (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа № ЦСТ00037192, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., а обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на него в срок до 07 октября 2024 года.

Кроме того, сторонами 25 ноября 2024 г. подписано арбитражное соглашение, где определено, что стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Третейский суд в составе судьи Мартьянов Д. А. по адресу: <адрес>, согласно третейскому соглашению от 03.12.2024 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 27 декабря 2024 г. постановил, в частности:

2.2.1. Взыскать с ответчика Караима С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты> зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: №, СНИЛС: № в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 622,50 руб.

На момент рассмотрения заявления решение третейского суда не исполнено, заявление о его отмене Караим С.И. не подавалось.

09 февраля 2026 г. между Мартьяновым Д.А. (цедент) и ИП Тетериным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № МДА-СТ-8-2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным решением № МДА-СТ-8-2024 в части взыскания в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с должника Караим С.И. суммы гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 622,50 руб. Таким образом, в данном случае ИП Тетерин А.П. является надлежащим взыскателем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не оспаривался факт достижения соглашения о рассмотрении спора по договору беспроцентного займа в специальном созданном арбитраже, до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по данному делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 423, 424 ГПК РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. (ИНН №) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. в <адрес>, от 27 декабря 2024 г. по делу № МДА-СТ-8-2024, которым:

«Взыскать с ответчика Караима С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) <данные изъяты>, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подр. №, ИНН: №, СНИЛС: № в доход индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. (ИНН №) сумму гонорара арбитра в размере 10000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3622,50 руб.».

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Судья Ю.М. Поздеева