Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» Фудула А.В. на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.02.2026 № 51,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.02.2026 № 51 ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» Фудула А.В. подал жалобу об отмене постановления.

Фудула А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что предписание никто не выдавал, сроки устранения нарушений не установлены, нарушения с учетом погодных условий нельзя было устранить в зимний период.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ЕОП пояснил, что аппаратно-программный комплекс SC-iMVS-RM3 работает только в автоматическом режиме и устанавливается на транспортные средства <данные изъяты> которые двигаются по маршрутам, устанавливаемым и сообщаемым департаментом муниципального контроля в адрес указанного учреждения, а затем фотографии, даты, время, координаты и иные сведения, зафиксированные в автоматическом режиме в электронном виде передаются в департамент муниципального контроля, далее направляются на рассмотрение административных комиссий. Также пояснил, что водитель или иные лица не выбирают конкретные объекты или лиц, которые подлежат привлечению к ответственности; в целом маршрут определяется в заявке, направляемой в <данные изъяты> представленной в материалах.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Частью 6 той же статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 данной статьи.

Согласно обжалуемому постановлению и иным материалам, в вину ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» вменяется то, что оно, являясь владельцем (собственником) здания – распределительного пункта РП-11, расположенного на арендованном земельном участке по адресу: г. Архангельск, <адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе сведений ЕГРН, ответа департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер 29-0127 (далее – АПК).

Материалами дела, в том числе фотоматериалами от 30.01.2026, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что указанным техническим средством 30.01.2026 примерно в 12 часов 26 минут зафиксировано указанное нарушение, выразившееся в наличии различных загрязнений на фасаде (стене) указанного здания (рисунков, надписей, изображений или граффити).

Материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, ответом и материалами ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД», включая технический паспорт, свидетельство о регистрации права, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» являлось в рассматриваемый период и является собственником указанного здания РП-11, входящего в состав имущественного комплекса («Группа ТП-6-10/0.4 кВ и центром питания – подстанция 110/10/6 кВ №14) и расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у того же юридического лица.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом имеющихся материалов не имеется оснований полагать, что процессуальные требования в рассматриваемом случае были нарушены.

Тот факт, что указанное техническое средство работало при выявлении события правонарушения в автоматическом режиме, подтверждается в том числе описанием типа средства измерения, паспортом, руководством по эксплуатации, сведениями о поверке (действительна до 20.03.2027), сведениями департамента муниципального контроля, фотоматериалами.

Из указанных материалов и пояснений департамента муниципального контроля следует, что указанный АПК был установлен на транспортном средстве <данные изъяты> которое передвигается по установленным маршрутам, и в автоматическом режиме фиксирует место и время выявления события правонарушения в сфере благоустройства. В рассматриваемом случае маршрут был сообщен в письме департамента муниципального контроля от 28.01.2026.

Оснований полагать, что в данном случае допущены существенные нарушения в части процедуры выявления правонарушения, в том числе в части определения маршрута или в части установления координат места выявления события правонарушения, не выявлено. Нормами КоАП РФ не предусмотрено требование об обязательном указании в текстовой части постановления географических координат места выявления события правонарушения. При этом содержащееся в обжалуемом постановлении описание объекта и его адрес, фотография с координатами, датой, временем и иными данными, в том числе с учетом иных материалов, в совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в части объекта, на котором выявлены соответствующие загрязнения (рисунки, надписи, изображения или граффити).

Вопреки доводам подателя жалобы, из положений КоАП РФ не следует, что для определения маршрутов движения транспортного средства с установленным на нем АПК законом или подзаконными актами предусмотрена какая-либо специальная процедура утверждения маршрута или его согласования с <данные изъяты> или с иными лицами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не касается рассматриваемой категории дел. Однако, если его применять по аналогии, то в нем также не содержится требований к порядку принятия, утверждения или согласования маршрутов движения, к их форме и содержанию. Из пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что существенное значение в этой части имеет только то, что в результате АПК осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом содержания заявки от 28.01.2026 и пояснений департамента муниципального контроля и должностного лица, опрошенного в качестве свидетеля, не выявлено оснований полагать, что такой автоматический характер работы АПК был нарушен и что выявление конкретного правонарушения осуществлялось в ручном режиме с последующим приданием только видимости автоматической работы технического средства.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет проверки работы АПК или иных ходатайств в части проверки эксплуатации АПК не заявлялось в ходе рассмотрения дела, и судом также не было выявлено оснований для такой дополнительной проверки, в том числе с учетом положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ.

Оснований для освобождения собственника (владельца) здания от ответственности на основании части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ не выявлено, так как не было установлено, что у юридического лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. Собственник здания не лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, что не освобождает его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. При этом данные требования направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, пунктом 1.2 Правил установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Оснований не доверять материалам, пояснениям департамента муниципального контроля и свидетеля в части ссылок на автоматический режим работы судом также не выявлено.

Доводы о погодных условиях в зимний период, которые не подходят для нанесения краски, а также об обращениях в органы полиции с целью поиска лиц, допустивших порчу имущества ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД», не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения или об иных основаниях прекращения производства по делу.

Правилами благоустройства или иными правовыми актами не установлен конкретный способ устранения нарушений. В связи с этим владелец объекта вправе выбрать любой способ на свое усмотрение, в том числе с учетом погодных условий.

При этом отсутствие конкретного срока устранения нарушений в Правилах или в областном законе также не может быть основанием для прекращения производства по делу. При наличии оснований заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченные органы власти для внесения соответствующих изменений в нормы права.

Материалами подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ранее ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» привлекалось к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, в том числе постановлением от 30.09.2025 № 280, вступившим в силу 18.10.2025.

Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, поскольку повторно в течение года совершено (выявлено) нарушение, которое содержит признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены.

С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств, статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 6 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено.

При этом имеются основания для внесения изменений в части исправления ошибочных сведений о том, что ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» является арендатором указанного объекта, поскольку оно является собственником. Данное обстоятельство подтверждается защитником и материалами юридического лица, и внесение данного изменения не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ допускается освобождение лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако исключительных оснований для признания нарушения малозначительным не выявлено.

Право применить положения статьи 2.9 КоАП РФ не означает обязанность прекратить дело во всех случаях исходя из отсутствия выявленных существенных последствий. Применение данного основания для прекращения дела может осуществляться только в исключительных случаях с учетом оценки всех обстоятельств. В рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника здания к требованиям в сфере благоустройства. Кроме того, нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства. При этом доводы о большом количестве аналогичных объектов не могут быть основанием для признания нарушения малозначительным.

Совокупности условий для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, в том числе по причине того, что нарушение не является совершенным впервые.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 13.02.2026 № 51 изменить, указав, что ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» является собственником здания – распределительного пункта РП-11, на фасаде которого выявлено вменяемое в вину нарушение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Фудула А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

УИД 29RS0018-01-2026-000752-10