Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» Фудула А.В. на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 17.02.2026 № 87/30,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 17.02.2026 № 87/30 ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» Фудула А.В. подал жалобу об отмене постановления.

Защитник ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» Фудула А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ административная ответственность наступает за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Частью 6 той же статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 данной статьи.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» вменяется то, что оно, являясь собственником здания – трансформаторной подстанции ТП-313, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.15.3 Правил предусмотрено в том числе, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением Правил.

Кроме того, из пункта 9.4.3 Правил следует, что не допускается нанесение надписей, изображений путем покраски, наклейки, росписи в технике граффити и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов, не соответствующих порядку, установленному муниципальным правовым актом Администрации города.

Пунктом 10.15.2 Правил установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 23.12.2025 с фототаблицей, сведениями ЕГРН, подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» является собственником указанного здания, и что в ходе осмотра, проведенного 23.12.2025 специалистом департамента муниципального контроля местной администрации, выявлено указанное нарушение, выразившееся в наличии на фасаде здания надписей (рисунков, граффити). Выявленные нарушения подтверждаются также фотографиями к акту осмотра и не оспариваются защитником в судебном заседании.

Нарушений в части порядка выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении не выявлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что собственник здания не имел объективной возможности своевременно выявить и устранить нарушения до их обнаружения должностным лицом местной администрации, не выявлено, равно как и оснований для вывода о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по своевременному осмотру здания, самостоятельному выявлению указанных нарушений.

Ссылки на возможные неправомерные действия со стороны неизвестных лиц и на обращение в полицию в данном случае не могут быть основанием для вывода об обратном. Собственник здания не лишен возможности защищать в установленном порядке свои права, нарушенные третьими лицами, что не освобождает его от ответственности за соблюдение требований в сфере благоустройства. При этом данные требования направлены не только на создание привлекательного внешнего вида общественных зданий и пространств города, но и на связанное с этим обеспечение безопасности граждан. В частности, пунктом 1.2 Правил установлено, что эти правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.Неблагоприятные погодные условия для устранения нарушений путем закрашивания конкретными красками в конкретные дни или периоды не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений, поскольку нормами права не предусмотрен конкретный способ устранения нарушений. С учетом обстоятельств сам собственник определяет применимый и целесообразный способ устранения нарушений. Объективной невозможности устранения нарушений, не зависящей от владельца объекта, не выявлено.Доводы, связанные с тем, что до привлечения к ответственности не было выдано предупреждения или предписания с установлением срока для устранения надписей и что в целом срок устранения не установлен, исходя из диспозиции норм статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ и положений КоАП РФ, не позволяют сделать вывод об отсутствии состава правонарушения или о наличии иных оснований для прекращения производства по делу. Обязанность по удалению надписей вытекает из права собственности (владения) соответствующим объектом недвижимости. При этом собственник, исходя из требований Правил и общих положений о праве собственности (в том числе статьи 210 ГК РФ), самостоятельно определяет то, каким образом и в какие сроки он обеспечивает содержание и защиту своего имущества (в том числе от надписей). Кроме того, заинтересованные лица не лишены права обращаться в уполномоченные органы власти с предложениями относительно введения механизма выдачи предупреждений и предписаний по рассматриваемому виду нарушений.Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены. Материалами подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ранее ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» привлекалось к административной ответственности по пункту 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, в том числе постановлением от 22.07.2025 № 149/43с, вступившим в силу 25.11.2025, от 25.07.2025 № 186/34р, вступившим в силу 13.11.2025. Таким образом, административной комиссией обоснованно и с соблюдением процессуальных требований статей 1.5, 2.6.2, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.6 КоАП РФ сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, поскольку повторно в течение года совершено (выявлено) нарушение, которое содержит признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ.С учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 6 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае законом не предусмотрено. В силу статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ допускается освобождение лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Из разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако исключительных оснований для признания нарушения малозначительным в рассматриваемом случае не выявлено. Право применить положения статьи 2.9 КоАП РФ не означает обязанность прекратить дело во всех случаях исходя из отсутствия выявленных существенных последствий. Применение данного основания для прекращения дела может осуществляться только в исключительных случаях с учетом оценки всех обстоятельств. В рассматриваемом случае нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника здания к требованиям в сфере благоустройства. Кроме того, нарушение не является исключительно формальным, поскольку имеет конкретные материальные последствия в виде нарушения благоустройства. Доводы о том, что ранее юридическое лицо само выявило нарушение и обратилось в полицию, доводы о невозможности или сложности устранения нарушений не могут быть безусловным основанием для признания нарушения малозначительным.В то же время при рассмотрении жалобы выявлены основания для внесения изменений в обжалуемое постановление. В частности, подлежат исключению выводы о том, что первичное постановление от 22.07.2025 № 149/43с вступило в силу 15.09.2025, поскольку из материалов следует, что оно вступило в силу только 25.11.2025.Кроме того, подлежат исключению слова о том, что комиссия учитывала обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Из материалов и обжалуемого постановления следует, что такие обстоятельства не были установлены комиссией, равно как и не были выявлены судом. С учетом вынесения постановления по пункту 6 статьи 7.5 областного закона, не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством привлечение ранее к ответственности по пункту 4 той же статьи.С учетом характера указанных изменений и того, что наказание уже назначено в минимально возможном размере и более мягкий вид наказания не предусмотрен санкцией нормы, не имеется оснований для снижения в связи с этим размера наказания.В остальной части оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, решил:жалобу удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 17.02.2026 № 87/30 изменить, исключив слова о том, что постановление от 22.07.2025 № 149/43с вступило в силу 15.09.2025, а также исключив слова о том, что комиссия учитывала обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

УИД 29RS0018-01-2026-000751-13