Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Северовой М.Ю. в интересах ООО «Долина Алко» на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 23р,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 23р ООО «Долина Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Северова М.Ю. подала жалобу.

Защитник Северова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила смягчить наказание или прекратить производство по делу, поскольку территория, на которой зафиксировано складирование снега, не находится на участке, принадлежащем ООО «Долина Алко», а снег на нем складируют иные лица, которые убирают соседний проезд рядом с жилым домом.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 7.6 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование снега, скола льда на улицах, в том числе тротуарах, внутриквартальных проездах, на тепловых сетях, смотровых колодцах, дождеприемниках, территориях, занятых травянистыми растениями, у стен зданий, строений и сооружений, за исключением мест, специально отведенных уполномоченными органами местного самоуправления для складирования снега, а равно сброс снега со снегоуборочной техники вне специально отведенных уполномоченными органами местного самоуправления для таких целей мест.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ООО «Долина Алко» вменяется то, что оно, являясь владельцем здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, допустило нарушение, выразившееся в складировании снега, сколов льда на улицах, в том числе тротуарах, внутриквартальных проездах, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.5 Правил, в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается, в том числе сбрасывать мусор, тару, порубочные остатки деревьев, кустарников, листвы и другие остатки растительности и (или) организовывать несанкционированную свалку мусора, тары, порубочных остатков деревьев, кустарников, листвы и других остатков растительности, в том числе на территориях общественного пользования, складировать снег, сколы льда на улицах, в том числе тротуарах, внутриквартальных проездах, на тепловых сетях, смотровых колодцах, дождеприемниках, территориях, занятых травянистыми растениями, у стен зданий, строений и сооружений, за исключением мест, специально отведенных Администрацией города для складирования снега, а также сбрасывать снег со снегоуборочной техники вне специально отведенных Администрацией города для таких целей мест;

Согласно пункту 10.9.7 Правил, запрещается при зимней уборке тротуаров, в частности, складирование снега и скола льда на улицах, в том числе тротуарах, дворовых и внутриквартальных проездах, на трассах тепловых сетей, смотровых, ливнесточных (дождеприемных) колодцах, территориях, занятых зелеными насаждениями, травянистыми растениями у стен зданий, строений и сооружений, за исключением мест, специально отведенных Администрацией города для складирования снега; непроведение собственниками объектов нежилого фонда или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а также осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Кроме того, как следует из материалов и пояснений защитника, одновременно на основании тех же сведений, полученных от департамента муниципального контроля, были вынесены постановления административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 21р и 22р, которыми ООО «Долина Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 и пунктом 1 статьи 7.6 областного закона № 172-22-ОЗ. Однако оснований для объединения производства по указанным делам с настоящим делом, в том числе на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имеется. В рассматриваемом случае вменяемое в вину деяние выражается в ином бездействии – невыполнении требований к содержанию другого объекта – территории (земельного участка), а не здания, о содержании которого идет речь в остальных двух постановлениях.

При исследовании материалов дел было установлено, что обжалуемое постановление было вынесено на основании снимка, полученного с применением средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер 29-0127 (далее – АПК) 26.01.2026 в 11:29:29.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом доводов подателя жалобы и представленных материалов имеются основания для вывода о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления и материалов, в том числе ответа департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением указанного АПК.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что постановление административной комиссии вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании фотоматериалов и сведений, полученных 26 января 2026 года в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, начиная со стадии возбуждения дела.

При рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, из положений статей 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что применение указанного специального (упрощенного) порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушения допускается только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и не освобождает от доказывания (установления) всех элементов состава правонарушения.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Соответственно, несоблюдение требований к автоматическому режиму влечет необходимость применения общих норм, регулирующих порядок возбуждения дела, в том числе составление протокола об административном правонарушении, с извещением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае материалами подтверждается применение надлежащего технического средства, которое может быть использовано для применения в автоматическом режиме для выявления рассматриваемой категории нарушений в сфере благоустройства. Однако при этом, как следует из материалов и пояснений административного органа, фактически не проверялось, соблюдены ли требования к порядку использования данного технического средства, в том числе в части обеспечения работы технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, включая определение маршрута движения АПК.

При установке и использовании такого технического средства на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, должно быть обеспечено, что на соответствующем маршруте оно осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в том числе водителя или должностного лица административного органа.

Из пояснений административного органа следует, что в рассматриваемом случае перемещение АПК и фиксация им нарушения осуществлялась на автомобиле <данные изъяты> на основании заявки департамента муниципального контроля. При этом в представленной административным органом заявке не была предусмотрена территория, на которой расположен указанный объект, рядом с которым выявлено вменяемое в вину нарушение, а указанные в заявке даты выездов не совпадали с фактической датой выявления. Иные доказательства соблюдения указанных требований также не были предоставлены.

Таким образом, имеется существенная неопределенность в части доказывания автоматического выявления вменяемого в вину деяния, которая на данный момент не устранена и не может быть устранена, в том числе с учетом истечения срока рассмотрения жалобы и невозможностью возвращения дела на новое рассмотрение с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Это обстоятельство с учетом указанных норм права и разъяснений и положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что нарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме. В этом случае производство по делу должно было бы осуществляться в общем порядке, в том числе с составлением протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Помимо этого, при определении объективной стороны вменяемого в вину деяния не было учтено, что упрощенный режим производства по делу также не освобождает административный орган от правильного и обоснованного установления деяния и ответственного лица на основании собранных материалов. В случае же, если с учетом упрощенного производства недостаточно собранных материалов, административный орган не был лишен возможности провести иные проверочные мероприятия в общем порядке.

Так, вменяя в вину складирование снега и сколов льда на улицах в том числе тротуарах и внутриквартальных проездах, административный орган должен был подтвердить, что соответствующий снег или сколы льда выявлены именно на территории, за которую отвечает конкретное лицо, привлекаемое к ответственности.

С учетом указанных норм Правил и статьи 7.6 областного закона № 172-22-ОЗ, в этом случае необходимо было подтвердить либо принадлежность конкретного места размещения снега или льда конкретному лицу, либо установить наличие его обязанности по содержанию данной территории по иным основаниям, например в связи с тем, что эта территория является прилегающей территорией в значении, предусмотренном примечанием к указанной статье и разделом 15 Правил.

Само по себе наличие права собственности на рядом расположенное здание и земельный участок под ним не освобождает от доказывания места расположения вменяемого в вину снега относительно этого участка и (или) границ соответствующей прилегающей территории.

В силу положений раздела 15 Правил, границы прилегающих территорий определяются администрацией соответствующего территориального округа совместно с уполномоченным органом в области градостроительства Администрации города и закрепляются на картах-схемах границ прилегающих территорий, утверждаемых муниципальными правовыми актами Администрации города. Однако в рассматриваемом случае сведений о закреплении соответствующих границ предоставлено не было.

Более того, вменяя в вину размещение снега именно на улицах, тротуарах и проездах, административный орган должен также предоставить подтверждение того, что конкретное место размещения снега относится к соответствующему виду территории, т.е. является улицей, тротуаром или проездом. Однако таких материалов также не представлено, изначально или в дальнейшем по запросам суда.

В совокупности эти недостатки и нарушения процессуальных требований влекут недоказанность существенных обстоятельств дела.

Соблюдение указанных процессуальных требований не было проверено и обеспечено при вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащей проверке и подготовке материалов возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленных нарушений процессуальных требований и иных установленных обстоятельств на данный момент не имеется достаточных оснований для вывода о наличии иных оснований для прекращения дела, в том числе за отсутствием состава правонарушения. В связи с этим также не может быть дана оценка иным доводам подателя жалобы, в том числе касающимся смягчения наказания.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 23р отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

УИД 29RS0018-01-2026-000715-24