Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Северовой М.Ю. в интересах ООО «Долина Алко» на постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 22р,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 22р ООО «Долина Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Северова М.Ю. подала жалобу о замене наказания на предупреждение.

Защитник Северова М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила смягчить наказание или прекратить производство по делу, пояснила, что предписание никто не выдавал, нарушения в части сосулек сразу устранили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7.6 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непроведение собственниками объектов нежилого фонда или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, в вину ООО «Долина Алко» вменяется то, что оно, являясь владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, допустило нарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.9.7 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила).

Согласно пункту 10.9.7 Правил, запрещается при зимней уборке тротуаров, в частности, складирование снега и скола льда на улицах, в том числе тротуарах, дворовых и внутриквартальных проездах, на трассах тепловых сетей, смотровых, ливнесточных (дождеприемных) колодцах, территориях, занятых зелеными насаждениями, травянистыми растениями у стен зданий, строений и сооружений, за исключением мест, специально отведенных Администрацией города для складирования снега; непроведение собственниками объектов нежилого фонда или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, в том числе карнизов, водосточных желобов, козырьков, крылец от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а также осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Согласно 10.15.3 Правил, организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны: своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ; а также производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

Кроме того, как следует из материалов и пояснений защитника, одновременно на основании тех же сведений, полученных от департамента муниципального контроля, было вынесено постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 21р, которым ООО «Долина Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 областного закона № 172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По указанному постановлению № 21р, юридическому лицу вменялось то, что оно, являясь собственником того же здания, допустило нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасаде указанного нежилого здания, в связи с чем вменяется в вину также нарушение пункта 10.15.3 Правил.

Из материалов следует, что на стадии рассмотрения дел комиссией производство по данным делам не было объединено. В то же время из анализа вменяемых в вину деяний, выявленных одновременно с применением технического средства, следует, что производство по данным двум делам подлежало объединению на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, если при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При исследовании материалов дел было установлено, что обжалуемые постановления были вынесены на основании одного и того же снимка, полученного с применением средства фото- или видеозаписи – аппаратно-программного комплекса SC-iMVS-RM3, заводской номер 29-0127 (далее – АПК) 26.01.2026 в 11:29:29.

Из материалов следует, что выявленные нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного бездействия одного и того же лица, которое выразилось в невыполнении требований к содержанию и ремонту одного и того же объекта нежилого фонда. Рассмотрение в отношении ООО «Долина Алко» данных двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.5 и пунктом 1 статьи 7.6 областного закона № 172-22-ОЗ, подведомственно одному органу. В связи с этим имелись основания для объединения, с последующим применением положений статьи 4.4 КоАП РФ, но это не было сделано.

На данный момент данное нарушение процессуальных требований не может быть устранено судом, поскольку жалоба на постановление комиссии от 10.02.2026 № 21р не рассматривается судом по существу. Определением от 27.04.2026 по делу № судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является в том числе наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом доводов подателя жалобы и представленных материалов имеются основания для вывода также о наличии иного основания для прекращения производства по делу – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, из обжалуемого постановления и материалов, в том числе ответа департамента муниципального контроля, следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением указанного АПК.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов следует, что постановление административной комиссии вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании фотоматериалов и сведений, полученных 26 января 2026 года в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, начиная со стадии возбуждения дела.

При рассмотрении жалобы выявлены существенные нарушения процессуальных требований.

Так, из положений статей 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что применение указанного специального (упрощенного) порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушения допускается только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Соответственно, несоблюдение требований к автоматическому режиму влечет необходимость применения общих норм, регулирующих порядок возбуждения дела, в том числе составление протокола об административном правонарушении, с извещением привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае материалами подтверждается применение надлежащего технического средства, которое может быть использовано для применения в автоматическом режиме для выявления рассматриваемой категории нарушений в сфере благоустройства. Однако при этом, как следует из материалов и пояснений административного органа, фактически не проверялось, соблюдены ли требования к порядку использования данного технического средства, в том числе в части обеспечения работы технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, включая определение маршрута движения АПК.

При установке и использовании такого технического средства на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, должно быть обеспечено, что на соответствующем маршруте оно осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, в том числе водителя или должностного лица административного органа.

Из пояснений административного органа следует, что в рассматриваемом случае перемещение АПК и фиксация им нарушения осуществлялась на автомобиле <данные изъяты> на основании заявки департамента муниципального контроля. При этом в представленной административным органом заявке не была предусмотрена территория, на которой расположен указанный объект, рядом с которым выявлено вменяемое в вину нарушение, а указанные в заявке даты выездов не совпадали с фактической датой выявления. Иные доказательства соблюдения указанных требований также не были предоставлены.

Соблюдение указанных процессуальных требований не было проверено и обеспечено при вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащей проверке и подготовке материалов возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку законом не предусмотрено прекращение производства по делу по двум основаниям, подлежит применению основание, которое является более реабилитирующим для лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

С учетом выявленных нарушений процессуальных требований и иных установленных обстоятельств на данный момент не имеется достаточных оснований для вывода о наличии иных оснований для прекращения дела, в том числе за отсутствием состава правонарушения. В связи с этим также не может быть дана оценка иным доводам подателя жалобы, в том числе касающимся смягчения наказания.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Ломоносовского, Исакогорского и Цигломенского территориальных округов, территориальных округов Майская горка и Варавино-Фактория Администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.02.2026 № 22р отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

УИД 29RS0018-01-2026-000714-27