Дело № 2 – 287/2026

29RS0018-01-2025-004507-78

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 08 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Кондратюка А.Н. - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

12 августа 2024 года Кондратюк А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что его права нарушены, Кондратюк А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34 100 рублей, убытки в размере 154 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 сентября 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 322 026 рублей 46 копеек, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Кондратюк А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Чудаков А.А. заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Кондратюка А.Н. - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

12 августа 2024 года Кондратюк А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, 25 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 90 800 рублей, с учетом износа – 62 100 рублей.

27 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кондратюку А.Н. страховое возмещение в размере 62 100 рублей.

01 октября 2024 года Кондратюк А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, потребовал организации восстановительного ремонта, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 декабря 2024 года № на страховщика возложена обязанность организовать ремонт автомобиля.

06 января 2025 года Кондратюк А.Н. предал автомобиль на ремонт на СТОА ИП Масловой И.Ю., ремонт автомобиля не произведен.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 февраля 2025 года по делу № 2 – 261/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратюка А.Н. взысканы расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 36 363 рубля, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 сентября по 25 декабря 2024 года в размере 74 928 рублей 54 копейки.

Решение суда исполнено страховщиком 28 июля 2025 года, 15 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3 500 рублей (3 045 + 455).

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, 11 марта 2025 года Кондратюк А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить убытки, компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2025 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратюка А.Н. взысканы убытки в размере 154 000 рублей, решение исполнено страховщиком.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 216 100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд согласен, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как определенную в соответствии с Единой методикой, так и рыночную стоимость ремонта.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 26 февраля 2026 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 96 200 рублей, рыночная стоимость ремонта – 416 100 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, общая сумма убытков истца составит 200 000 рублей (416 100 – 62 100 – 154 000).

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратюка А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 188 700 рублей (34 100 + 154 600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с учетом ранее взысканного решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 февраля 2025 года по делу № 2 – 261/2025 штрафа, с ответчика в пользу Кондратюка А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 11 737 рублей (96 200 / 2 – 36 363).

Разрешая требование Кондратюка А.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период за период с 02 сентября 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 322 026 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

За несоблюдение срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Кондратюк А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 12 августа 2024 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 02 сентября 2024 года, неустойка за период с 03 сентября по 25 декабря 2024 года в размере 74 928 рублей 54 копейки взыскана решением мирового судьи.

Общий размер неустойки за период с 26 декабря 2024 года по 30 марта 2026 года составит 442 520 рублей (96 200 * 1 % * 460 дней), не может превышать 321 571 рубль 46 копеек (400 000 – 74 928,54 – 3 500).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратюка А.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 321 571 рубль 46 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за иной период, неустойки на будущее в ином размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, оснований для их снижения не усматривает, поскольку частично удовлетворено только требование о взыскании неустойки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 34 000 рублей, часть стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 205 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратюка А. Н. № к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кондратюка А. Н. убытки в размере 188 700 рублей, штраф в размере 11 737 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 декабря 2024 года по 30 марта 2026 года в размере 321 571 рубль 46 копеек, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондратюка А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина