21 апреля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемехова В. Л. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лемехов В.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 18 февраля 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Лемехова В.Л. - Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

21 февраля 2025 года Лемехов В.Л. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что его права нарушены, Лемехов В.Л. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 27 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, убытки в размере 61 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2025 года по 26 марта 2026 года в размере 297 830 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 27 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5325 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 454 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 февраля2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Лемехова В.Л. - Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

21 февраля 2025 года Лемехов В.Л. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

26 февраля 2025 года автомобиль осмотрен страховщиком, 06 марта 2025 года страховщиком проведена оценка, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 66641 рубль 73 копейки, с учетом износа - 51300 рублей.

10 марта 2025 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Лемехову В.Л. страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

15 июля 2025 года Лемехов В.Л. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2025 года № в удовлетворении требований Лемехова В.Л. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 64 200 рублей, с учетом износа – 51 000 рублей.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд не согласен, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 27 февраля 2026 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 79 000 рублей, рыночная стоимость ремонта – 140 700 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Лемехова В.Л. подлежат взысканию убытки в размере 89 400 рублей (140700 – 51 300).

В силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В.Л. подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей ((79 000 + 5 000) / 2).

Разрешая требование Лемехова В.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2025 года по 26 марта 2026 года в размере 297 830 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 27 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Лемехов В.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 21 февраля 2025 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было выдать направление на ремонт не позднее 14 марта 2025 года, в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 15 марта 2025 года по 21 апреля 2026 года составит 318370 рублей (79000 * 1 % * 403 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В.Л. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2025 года по 21 апреля 2026 года составит 318370 рублей.

Также, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 790 рублей в день (79000 * 1 %), начиная с 22 апреля 2026 года по день выплаты суммы убытков в размере 89400 рублей, но не более 81 630 рублей (400000 - 318370) за весь период.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5325 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 454 рубля.

Расходы Лемехова В.Л. на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5325 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 454 рубля, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30000 рублей, частично на сумму 20000 рублей экспертиза оплачена истцом.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12819 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лемехова В. Л. (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В. Л. убытки в размере 89 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2025 года по 21 апреля 2026 года в размере 318 370 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5325 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 454 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Лемехова В. Л. неустойку в размере 790 рублей в день, начиная с 22 апреля 2026 года по день выплаты суммы убытков в размере 89400 рублей, но не более 81 630 рублей за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина