Дело № 2 – 347/2026

29RS0018-01-2025-004639-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паромовой Ирины Александровны к Паромову Константину Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Паромова И.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Паромову К.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15.03.2018 истец продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, кадастровый № за 3 300 000 руб. Согласно п. 2.2.2 Договора купли-продажи от 15.03.2018 денежные средства в размере 1 600 000 руб. покупатель Мартынов А.В. оплатил истцу, как продавцу наличными при подписании договора. 15.03.2018 истец передала наличными денежную сумму в размере 1 600 000 руб. своему сыну Паромову К.В. сразу после получения денежных средств от продажи квартиры. Полученные от истца денежные средства Паромов К.В. положил на свой банковский счет в Сбербанке под №. Передача денежных средств была обусловлена тем, что ответчик Паромов К.В. убедил истца в необходимости сохранения денежных средств в целях накопления с условием возврата по первому требованию. При этом, обеспечивать накопление денежных средств должен был Паромов К.В., чтобы истец их не потратила. Паромова И.А., не сомневалась в честности и добрых намерениях Паромова К.В., поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик Паромов К.В. обещал вернуть деньги по первому требованию. Однако, после получения денег ответчик до настоящего времени не вернул полученные от истца денежные средства и незаконно их удерживает. При этом в иске ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Указывает, что ответчик извлек неосновательное обогащение на общую сумму в размере 1600.000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец (уведомление получено 01.04.2026 (том 2, л.д. 32)), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (извещенный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя 21.04.2026 (том 1, л.д. 215)), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ее представитель Дружинин П.П. иск признал, просил его удовлетворить.

Третье лицо Неледова Л.А. (извещенная о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя 21.04.2026 (том 1, л.д. 215)), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Иванова М.А. в удовлетворении иска просила отказать, указала, что в материалах дела не имеется доказательств передачи денежных средств в адрес ответчика, квартира, на оплату ипотеки по которой, по пояснениям стороны ответчика, были потрачены денежные средства, приобретена на денежные средства от продажи иной квартиры, просила применить срок исковой давности по делу.

Третьи лица Мартынов А.В. (уведомление получено 31.03.2026 (том 2, л.д. 33)), ПАО Сбербанк (первоначально уведомлен 11.02.2026 (том 1, л.д. 210), а так как на сайте суда отображалось движение дела, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, должно было отслеживать движение дела), Бузинов А.Р. (уведомление вручено 26.03.2026 (том 2, л.д. 30)), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом не принимается признание ответчиком иска, так как это может привести к нарушению прав третьего лица Неледовой Л.А., которая в момент совершения предполагаемой сделки, состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 той же статьи).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец, в иске одновременно указывали на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договорных отношений, которые в письменном виде не заключались.

Нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведений об изменении оснований иска, облеченных в надлежащую процессуальную форму, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела сторона истца не изменяла ни правового, ни фактического основания своего иска в установленном законом порядке - путем совершения письменного заявления, не ссылалась на заключение какого-либо договора.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также обстоятельств передачи денег истцом ответчику, приходит к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в том числе, в определении от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем в пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, пояснения третьих лиц не могу быть положены судом в основу решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на счет Паромова К.В. № 15.03.2018 были зачислены денежные средства в размере 1 550 000 руб.

В части доводов стороны Неледовой Л.А. о том, что эта сумма поступила от продажи совместной квартиры, суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи от 07.03.2018 следует, что за жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что стоимость продажи квартиры составляет 2 880 000 руб.

При этом из п. 2.2 данного договора следует, что собственные денежные средства покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора путем безналичного перевода денежных средств.

Как следует из выписки по счету № 07.03.2018 на счет Паромова К.В. поступили денежные средства в размере 1 880 000 руб., 470 000 руб. и 100 000 руб.

Кроме того, номера отделений ПАО Сбербанка данных переводов, отличаются от номера отделения ПАО Сбербанка, по которому 15.03.2018 поступили данные денежные средства.

Следовательно, остаток денежных средств, который ПАО Сбербанк должно было перевести по договору купли-продажи от 07.03.2018, составляет не 1 550 000 руб., данные денежные средства поступили не от продажи данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. были переданы ответчику ранее от продажи указанной выше квартиры, в материалы дела не представлено.

При этом из исследованных судом выписок по счетам Паромова К.В. не следует, что у него имелись накопления в таком размере, и он мог перевести их с одного счета на другой.

Так же суду не представлено доказательств того, что на счетах Неледовой Л.А. также имелись накопления в размере 1 550 000 руб. и незадолго до внесения их на счет ответчиком они были сняты.

Таким образом, судом установлено, что действительно на счет ответчика 15.03.2018 поступили денежные средства в размере 1 550 000 руб., допустимых доказательств того, что были переданы денежные средства в размере 1 600 000 руб. суду не представлено, в том числе из выписок по счетам истца не следует, что на них на 15.03.2018 находились денежные средства именно в таком размере.

При этом передача по договору купли-продажи денежных средств истцу в размере 1 600 000 руб. не означает, что в таком же размере они могли быть переданы ответчику.

Как указывает истец в исковом заявлении передача денежных средств была обусловлена тем, что ответчик Паромов К.В. убедил истца в необходимости сохранения денежных средств в целях накопления с условием возврата по первому требованию. При этом, обеспечивать накопление денежных средств должен был Паромов К.В., чтобы истец их не потратила. Паромова И.А., не сомневалась в честности и добрых намерениях Паромова К.В., поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, а ответчик Паромов К.В. обещал вернуть деньги по первому требованию.

При этом, сторона ответчика не оспаривала факт того, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи денежных средств с условием возврата по первому требованию.

Таким образом, из материалов дела следует, что при предполагаемой передаче ответчику денежных средств истцу было достоверно известно о назначении осуществляемой передачи денежных средств, направленной на накопление с условием возврата по первому требованию.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив пояснения сторон, их доводы в судебном заседании и представленные доказательства, учитывая согласование передачи истцом денежных средств ответчику с обязательством возврата по первому требованию, суд приходит к выводу, что 15.03.2018 между сторонами мог быть заключен договор займа со сроком погашения долга по первому требованию, при этом проценты по договору не определены.

При этом суд в рамках рассмотрения данного дела не дает оценку происхождения денежных средств потраченных на приобретение жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>, так как данный вопрос выходит за пределы заявленных требований.

Граждане и юридические лица в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассмотрение иска как вытекающего из заемных правоотношений, а не из отношений по неосновательному обогащению, приведет к нарушению установленных законом принципов состязательности и равноправия сторон, принадлежности им, а не судам распорядительных полномочий (ст. 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В части доводов третьего лица Неледовой Л.А. о необходимости применения по делу срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Учитывая, что предполагаемое перечисление денежных средств имело место в период брака ответчика и Неледовой Л.А., то такое ходатайство является надлежащим с учетом разъяснении приведенных положении абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что при передачи денежных средств между истцом и ответчиком не определен срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, срок возврата денежных средств по такому договору займа необходимо определять со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, форма которого п. 1 ст. 810 ГК РФ не определена, в связи с чем подлежат применению общие положения о форме сделки.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами предъявление заимодавцем требования заемщику о возврате долга не может быть подтверждено свидетельскими показаниями; доказательств направления истцом ответчику такого требования в письменной форме суду не представлено, с учетом даты направления иска в суд и направления его копии ответчику (10.11.2025), срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Паромовой Ирины Александровны (№) к Паромову Константину Валентиновичу (ИНН 290105969846) о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 07.05.2026.