Дело № 2 – 56/2026

29RS0018-01-2025-003156-57

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алийевой Айнуры Х. К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алийева А.Х.к. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 29 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Алийевой А.Х.к. - Лексус, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

02 сентября 2024 года Алийева А.Х.к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что ее права нарушены, Алийева А.Х.к. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 211 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, штраф, убытки в размере 205 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Алийевой А.Х.к. - Лексус, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

02 сентября 2024 года Алийева А.Х.к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

04 сентября 2024 года автомобиль осмотрен страховщиком, 18 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило Алийевой А.Х.к. направление на ремонт на СТОА ИП Кузнецовского А.А., расположенную по адресу: <адрес>.

Материалами дела, в том числе фотографиями, видеозаписью, представленной истцом, показаниями свидетеля Кузнецова О.А., сведениями СПО «Паутина» подтверждается, что 23 декабря 2024 года в 17 часов 12 минут автомобиль передан на СТОА ИП Кузнецовского А.А., расположенное по адресу: <адрес>, акт приема – передачи автомобиля не составлен.

24 декабря 2024 года страховщиком принято решение об организации дополнительного осмотра автомобиля, в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>.

Направление на дополнительный осмотр направлено в адрес СТОА ИП Кузнецовского А.А. электронной почтой 24 декабря 2024 года в 11 часов 34 минуты, доказательств уведомления истца о данном осмотре материалы дела не содержат.

Согласно сведений СПО «Паутина» 24 декабря 2024 года автомобиль Алийевой А.Х.к. передвигался от <адрес> до <адрес> в <адрес> и обратно в период с 09 часов 42 минут до 15 часов 18 минут, осмотр проведен.

Вместе с тем, из материалов дела явно следует, что собственник автомобиля в указанный период в <адрес> не находился, автомобиль возвращен собственнику без проведения ремонта.

Таким образом, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», материалами дела подтверждается факт передачи автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак М 344 СХ 29, для проведения ремонта, факт возврата истцу неотремонтированного автомобиля.

Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

29 апреля 2024 года Алийева А.Х.к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила компенсировать убытки, расходы на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2025 года № в удовлетворении требований Алийевой А.Х.к. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, с указанным выводом финансового уполномоченного суд не согласен, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 16 февраля 2026 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей 211 500 рублей, рыночная стоимость ремонта – 416 700 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алийевой А.Х.к. подлежат взысканию убытки в размере 416 700 рублей.

В силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алийевой А.Х.к. подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алийевой А.Х.к. подлежит взысканию штраф в размере 109 250 рублей ((211 500 + 7 000) / 2).

Разрешая требование Алийевой А.Х.к. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Алийева А.Х.к. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 02 сентября 2024 года, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить обязательства не позднее 23 сентября 2024 года, в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 24 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года составит 833 310 рублей (211 500 * 1 % * 394 дня), не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алийевой А.Х.к. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за больший период суд не усматривает, в остальной части данного требования истца надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Алийевой А.Х.к. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алийевой А.Х.к. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Расходы Алийевой А.Х.к. расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей, частично на сумму 20 000 рублей экспертиза оплачена АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 474 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алийевой Айнуры Х. К. (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алийевой Айнуры Х. К. убытки в размере 416 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 109 250 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2024 года по 22 октября 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Алийевой Айнуры Х. К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья Е.А. Кораблина