УИД 29RS0018-01-2025-002691-94

Дело № 1-195/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимой Красковой О.Н.,

защитника – адвоката Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красковой О. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, судимой:

- 13 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 234 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 30 августа 2024 года снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с отбытием наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Краскова виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Красковой 5 мая 2025 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом прокурора Архангельской области от 21 сентября 2021 года № 150 л/с Ч.Н.А. назначена на должность старшего помощника прокурора города Архангельска (далее - сотрудник прокуратуры Ч.Н.А., Ч.Н.А., потерпевшая).

Согласно пункту 1.2.5 раздела 1 распоряжения «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры города Архангельска», утвержденного 20 апреля 2025 года прокурором города Архангельска, сотрудник прокуратуры Ч.Н.А. наделена правами и обязана осуществлять надзор за исполнением законодательства об охране жизни и здоровья граждан, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре».

Сотрудник прокуратуры Ч.Н.А. в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью при осуществлении возложенных на нее функций, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре» наделена следующими полномочиями: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, сотрудник прокуратуры Ч.Н.А. является должностным лицом надзорного органа, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, и обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Заместителем прокурора города Архангельска 5 мая 2025 года принято решение № 71 о проведении проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Красковой О.Н. (далее – ИП Краскова, Краскова, подсудимая) законодательства в сфере оборота лекарственных средств.

5 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Ч.Н.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере оборота лекарственных средств ИП Красковой, во исполнение решения заместителя прокурора города Архангельска № 71 от 5 мая 2025 года, совместно с главным государственным инспектором отдела контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.Е.Ф. (далее - М.Е.Ф.) прибыла в помещение аптеки «Аптека 24», расположенной на первом этаже ТЦ «Империал» по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 59 (далее - аптека), в котором находилась Краскова.

Зайдя в помещение аптеки, Ч.Н.А. представилась Красковой, предъявила ей свое служебное удостоверение, разъяснила цель своего прибытия, суть и порядок проведения прокурорской проверки.

Краскова в тот же период времени, находясь в помещении аптеки, будучи недовольной вышеуказанными законными действиями Ч.Н.А. по проведению проверки исполнения законодательства в сфере оборота лекарственных средств, осознавая, что сотрудник прокуратуры Ч.Н.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной служебной деятельности сотрудника прокуратуры Ч.Н.А., умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника прокуратуры Ч.Н.А. и применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, схватила Ч.Н.А. руками за одежду, потянула на себя, после чего нанесла не менее трех ударов своей рукой в область груди Ч.Н.А., причинив потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании Краскова вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Показала, что 5 мая 2025 года находилась в аптечном пункту, одна. Около 14 часов в помещение зашли две женщины в гражданской одежде, скащали, что с проверкой, одна из женщин была Ч.Н.А., вторая – М.Е.Ф.. Сразу их вспомнить, несмотря на ранее проведенные в отношении нее проверки, она не смогла. Женщины не представлялись, пояснили, что она (Краскова) их итак знает. Тогда она (Краскова) сообщила Ч.Н.А. и М.Е.Ф., чтобы те проверяли, а она уходит. Ч.Н.А. стала ее задерживать, сказав, что требуется ее присутствие. Ударов Ч.Н.А. не наносила, только если случайно, пытаясь выйти из аптеки, так как ей препятствовали это сделать. Она ушла из аптеки, успокоилась и вернулась. Позже прибыли сотрудники полиции.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Ч.Н.А., свидетелей М.Е.Ф., В.О.С..

В своих показаниях потерпевшая Ч.Н.А. показала, что с октября 2022 года работает в должности старшего помощника прокурора г. Архангельска, в ее должностные обязанности входит надзор за исполнением законодательства в сфере охраны здоровья граждан, исполнения законодательства в сфере защиты прав инвалидов и престарелых, погребения и похоронном деле, защите прав потребителей и другие виды надзоров. В марте 2025 года в прокуратуру г. Архангельска из прокуратуры Архангельской области и НАО поступила информация из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и НАО о нарушениях в деятельности ИП Красковой в аптеке по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, а именно нарушение в сфере оборота лекарственных препаратов в Федеральной государственной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов – систематически не выводятся из обращения лекарственные препараты, в том числе с истекшим сроком годности. В связи с данной информацией были организованы проверочные мероприятия. 5 мая 2025 года было вынесено решение о проведении проверки. В тот же день она (Ч.Н.А.), как уполномоченное лицо - сотрудник прокуратуры г. Архангельска, совместно с главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и НАО М.Е.Ф. проследовала к месту проведения проверки ИП Красковой по месту осуществления деятельности последней по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59. Около 14 часов 5 мая 2025 года совместно с М.Е.Ф. через центральный вход в торговый центр «Империал» проследовала во внутрь торгового центра «Империал» к аптечному пункту ИП Красковой «Аптека 24», зашли в помещение аптеки. Краскова находилась в помещении аптеки за деревянной витриной на рабочем месте за компьютером. Приблизившись к витрине и находясь в непосредственной близости от Красковой, она (Ч.Н.А.) громко и четко представилась, назвала свою должность, предъявила Красковой служебное удостоверение в развернутом виде, сообщила, что заместителем прокурора г. Архангельска вынесено решение о проведении в отношении ИП Красковой проверки, озвучила основание, цель и предмет проверки. М.Е.Ф. также предъявила Красковой служебное удостоверение в развернутом виде и представилась. После этого Краскова резко выключила свет в помещении аптеки, сказав, что аптека, якобы, в настоящее время не работает, и попросила их покинуть помещение, на что она (Ч.Н.А.) пояснила Красковой, что та не может оказывать препятствие при проведении проверки. Краскова стала выходить из-за витрины, а она (Ч.Н.А.) начала двигаться навстречу подсудимой, чтобы зайти за стойку для проверки лекарств и препаратов, на что подсудимая перегородила путь металлической тележкой, совершая движения тележкой, толкая тележку в ее (Ч.Н.А.) сторону и ударяя тележкой по ее бедрам, но физической боли от указанных действий она (Ч.Н.А.) не испытала. После этого Краскова закрыла жалюзи при входе в помещение аптеки. Затем подсудимая открыла жалюзи при входе в аптеку, резко приблизилась к ней (Ч.Н.А.), схватила ее обеими руками за одежду в области груди, потащила на себя и в сторону выхода из аптеки. Она (Ч.Н.А.) пыталась отцепить от себя руки Красковой, но не смогла. После этого подсудимая отпустила свою левую руку от ее (Ч.Н.А.) одежды и, удерживая ее правой рукой за одежду в области груди слева, нанесла ей не менее трех ударов ладонью своей левой руки, замахиваясь сзади вперед, как толчком, в область груди справа, отчего она (Ч.Н.А.) испытала сильную физическую боль и стала отдаляться назад, выйдя из помещения аптеки. После нанесения ударов Краскова отпустила ее (Ч.Н.А.), а сама закрылась в аптеке, через некоторое время покинув аптеку (том 1 л.д. 54-59).

В ходе очной ставки между потерпевшей Ч.Н.А. и Красковой потерпевшая подтвердила данные ею показания об обстоятельствах нанесения ей ударов Красковой 5 мая 2025 года в помещении аптеки. Также Ч.Н.А. подтвердила, что когда зашла в помещение аптеки и подошла к витрине, находясь в непосредственной близости от Красковой, представилась, назвала свою должность, предъявила Красковой служебное удостоверение в развернутом виде, сообщила причину визита, цель и предмет проверки. М.Е.Ф. также предъявила служебное удостоверение и представилась подсудимой (том 1 л.д. 171-177).

В ходе следственного эксперимента потерпевшая Ч.Н.А. продемонстрировала механизм и локализацию нанесенных ей Красковой ударов 5 мая 2025 года в помещении аптеки (том 1 л.д. 65-68).

В своем заявлении от 5 мая 2025 года Ч.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Краскову, которая 5 мая 2025 года в помещении аптеки по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 применила к ней насилие (том 1 л.д. 12-13).

Показания потерпевшей о пребывании ее 5 мая 2025 года в статусе представителя власти подтверждаются следующими документами (том 1 л.д. 225-230, 232-233, 235):

- копией приказа прокурора Архангельской области от 21 сентября 2021 года № 150 л/с об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада и доплат, согласно которому Ч.Н.А. освобождена от занимаемой должности советника юстиции помощника прокурора города Архангельска и с 1 октября 2021 года назначена на должность старшего помощника прокурора города Архангельска;

- копией распоряжения прокурора города Архангельска от 20 марта 2025 года № 13-р о распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры города Архангельска, согласно которому старший помощник прокурора Ч.Н.А. наделена полномочиями и обязанностями (п. 1.2.5), в том числе осуществлять надзор за исполнением законодательства об охране жизни и здоровья граждан и похоронном деле;

- копией информационного письма заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 31 марта 2025 года в адрес прокурора г. Архангельска, согласно которому Территориальным органом Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при анализе информации, предоставленной в федеральной государственной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов, установлено, что ИП Красковой (ИНН №) систематически не выводятся из обращения лекарственные препараты, в том числе с истекшим сроком годности. Также в ФГИС МДЛП у ИП Красковой числится большое количество лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, движение которых не осуществлялось более 8 месяцев, что свидетельствует о нарушениях правил отпуска и учета лекарственных препаратов. Поручено с привлечением правоохранительных органов и во взаимодействии с ТО Росздавнадзора организовать проверку соответствия данных об остатках продукции, подлежащей предметно-количественному учету, и других наиболее востребованных препаратов в системе мониторинга и их фактического наличия в аптечных организациях. Принять исчерпывающие меры к исключению из ФГИС МДЛП недостоверных данных о нахождении в обороте медикаментов;

- копией решения заместителя прокурора г. Архангельска о проведении проверки от 5 мая 2025 года № 71, согласно которому принято решение провести проверку ИП Красковой (ИНН №) с целью исполнения требования федерального законодательства в сфере оборота лекарственных средств, в т.ч. в федеральной государственной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов, на предмет исполнения требования федерального законодательства, проверка поручена старшему помощнику прокурора г. Архангельска Ч.Н.А. и помощнику прокурора г. Архангельска Ш., с привлечением Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Е.Ф. показала, что в марте 2025 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и НАО в прокуратуру Архангельской области и НАО была направлена информация о признаках нарушений ИП Красковой в аптеке по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59. Задание прокуратурой Архангельской области и НАО было направлено в прокуратуру города Архангельска, в результате чего Территориальный орган был привлечен к проведению проверки ИП Красковой по месту осуществления деятельности последней, проверка была запланирована на 5 мая 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59. В указанный день около 14 часов она встретилась со старшим помощником прокурора г. Архангельска Ч.Н.А. возле дома 59 по ул. Воскресенская в г. Архангельске. Вместе они проследовали через центральный вход внутрь к аптечному пункту ИП Красковой «Аптека 24» для осуществления проверки. Зайдя в помещение аптеки, они подошли к стойке, за которой находилась Краскова. Ч.Н.А. представилась, назвала свою должность, предъявила Красковой служебное удостоверение в развернутом виде, сообщила причину их визита. Она (М.Е.Ф.) также предъявила Красковой свое служебное удостоверение в развернутом виде и представилась. После этого Краскова стала вести себя неадекватно, выключила свет в помещении аптеки, сказав им, что аптека не работает, попросила их уйти. Ч.Н.А. пояснила Красковой, что та препятствует проведению законной проверки и стала двигаться в сторону стойки для проверки мест хранения лекарственных препаратов, но Краскова перегородила Ч.Н.А. путь металлической тележкой, толкая тележку в сторону Ч.Н.А. и выталкивая из-за стойки, не давая Ч.Н.А. пройти. Затем Краскова резко переместилась к входу в аптеку и закрыла жалюзи при входе в аптеку, далее Краскова открыла жалюзи, приблизилась к Ч.Н.А., схватила ту обеими руками за одежду в области груди и потащила. После этого Краскова отпустила свою левую руку от одежды Ч.Н.А. и, удерживая Ч.Н.А. правой рукой за одежду в области груди, нанесла той не менее трех ударов ладонью толчком в область груди Ч.Н.А., отчего Ч.Н.А. стала отодвигаться назад. После этого Краскова отпустила Ч.Н.А. и они (М.Е.Ф. и Ч.Н.А.) вышли из помещения аптеки. Краскова закрылась в аптеке и через некоторое время покинула аптеку (том 1 л.д. 69-71, 72-73).

Свои показания, в том числе относительно обстоятельств проведения проверки Красковой, а также действий Красковой в отношении Ч.Н.А., свидетель М.Е.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой Красковой (том 1 л.д. 178-183).

Свидетель В.О.С. (полицейский 2 отделения мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску) в ходе предварительного следствия показала, что с 8 часов 5 мая 2025 года совместно с полицейским Е. в составе пешего поста №57 находилась на дежурстве. После 14 часов 15 минут указанного дня из дежурной части УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, для оказания помощи помощнику прокурора. Прибыв по указанному адресу, на первом этаже ТЦ «Империал» возле отдела «Аптека 24» находилась старший помощник прокурора г. Архангельска Ч.Н.А. и сотрудник Росздравнадзора М.Е.Ф., которые пояснили, что проводили проверку аптеки «Аптека 24» ИП Красковой, Ч.Н.А. также высказала жалобы на боль в области груди. Ч.Н.А. пояснила, что, зайдя в помещение аптеки, в котором находилась Краскова, она представилась Красковой, показала свое служебное удостоверение и сообщила цель ее визита, М.Е.Ф. также представилась Красковой. Краскова высказывала недовольства по поводу их визита, стала вести себя неадекватно, выталкивать Ч.Н.А. из помещения аптеки, тащила ее двумя руками к выходу, а также нанесла удары в область груди Ч.Н.А., отчего та испытала физическую боль. М.Е.Ф. подтвердила обстоятельства нанесения Красковой не менее трех ударов рукой в грудь Ч.Н.А. (том 1 л.д. 74-76).

В ходе осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка:

- в помещении аптеки «Аптека 24», расположенной в ТЦ «Империал» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59. При входе в помещение аптеки установлены рольставни, в центре помещения аптеки установлена стойка, за которой располагается системный блок, монитор, клавиатура, лазерный манипулятор, кассовый аппарата, касса. При осмотре стойки также обнаружен модем, рядом с которым имеются провода, сетевой кабель, видеорегистратор отсутствует. На торцевой части шкафа обнаружен белый фрагмент картона с рукописными записями о логине и пароле от видеорегистратора, которые в ходе следственного действия повреждены Красковой на 5 частей. В дальнем от входа углу обнаружена металлическая тележка, в которой находятся коробки с медикаментами. На потолке в помещении аптеки установлены видеокамеры. В ходе осмотра изъяты 5 фрагментов бумаги с рукописным текстом, металлическая тележка для продуктов, два мобильных телефона, системный блок «Zalman»;

- в помещении, расположенном на первом этаже в ТЦ «Империал» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59 (на входной двери имеется надпись «МАССАЖ ТЕЛА ЛИЦА Кабинет подологии и педикюра т. №»), врезной замок на двери которого был открыт Красковой. В ходе осмотра обнаружен и изъят цифровой видеорегистратор марки «ST» с повреждениями и без съемного носителя информации (жесткого диска). Съемный носитель информации (жесткий диск) не обнаружен в помещении.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия 5 фрагментов бумаги с рукописным текстом, металлическая тележка для продуктов, цифровой видеорегистратор марки «ST» осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На пяти фрагментах бумаги, которые в целом составляют единый лист, имеются рукописные надписи «Видеонаблюдение, логин: босс, инструкцию по просмотру и воспроизведению видеозаписей». Металлическая тележка с четырьмя колесами имеет короб для перевозки предметов (продуктов), на рукояти тележки имеется логотип торговой сети «Пятерочка».

Осмотренный видеорегистратор марки «ST», корпус которого не закреплен и две части корпуса разбираются, имеет плату, к которой два провода, предусматривающие подключение к видеорегистратору съемного носителя информации (жесткого диска), отсутствуют, имеет повреждения в крепежной системе крышки - разрывы пластмассы в местах крапления болтов (том 1 л.д. 19-33, 34-44, 100-106, 107).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 5 мая 2025 года ТЦ «Империал», расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 59, которые осмотрены, диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На видеозаписи («ch08_20250505134325») фиксируется вид на центральный вход в ТЦ «Империал». В 14:14:13 из помещения ТЦ «Империал» выходит Краскова и уходит в сторону ул. Воскресенская, в 14:14:21 из помещения ТЦ «Империал» выходят Ч.Н.А., которая совершает манипуляции в мобильном телефоне, и М.Е.Ф., продолжают находиться возле ТЦ «Империал». Затем к Ч.Н.А. и М.Е.Ф. подходит Краскова, которая держит перед собой мобильный телефон, а Ч.Н.А. осуществляет разговор по телефону.

На видеозаписи («ch08_20250505134855») фиксируется вид на центральный вход в ТЦ «Империал». В 14:29:01 Ч.Н.А. и М.Е.Ф. заходят в помещение ТЦ «Империал», после чего туда прибывают сотрудники полиции (том 1 л.д. 114-122, 123).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Краскова обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Красковой обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и квалифицировал ее действия как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, не оспаривая, что события происходили 5 мая 2025 года, указала, что по прибытию в ее аптечный пункт Ч.Н.А. и М.Е.Ф. не представлялись, лишь сообщили, что они знакомы, о цели проверки не сообщали, были в гражданской одежде.

Сторона защиты обращает внимание, что в обвинительном заключении не конкретизирован механизм нанесения ударов потерпевшей, тогда как в своих показаниях в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента Ч.Н.А. говорила о якобы нанесенных ей подсудимой ударах левой рукой. Полагают, что левая рука Красковой слабая, а потому нанести удары данной рукой с силой, чтобы от таких ударов испытать физическую боль, невозможно. Также указывают, что по результатам выводов экспертного исследования каких-либо повреждений у Ч.Н.А. не обнаружено, в медицинское учреждение потерпевшая незамедлительно не обратилась, а находилась на работе. По мнению стороны защиты, свидетель М.Е.Ф. поддерживает версию Ч.Н.А., при этом никаких попыток предотвратить конфликт данный свидетель не предприняла, произошедшее на камеру мобильного телефона не зафиксировала. Свидетелю В.О.С. известно о произошедшем со слов Ч.Н.А. и М.Е.Ф.. Сторона защиты обращает внимание на ложность их показаний в целом. В случае если своими действиями Краскова воспрепятствовала проведению прокурорской проверки, то может быть лишь рассмотрен вопрос об административной ответственности, а не уголовной. Просят оправдать подсудимую.

Факт применения Красковой в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части обстоятельствах в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу – последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля М.Е.Ф., являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров видеозаписи, мест происшествий.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Красковой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении Ч.Н.А. преступления, не содержат, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимой в судебном заседании судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и с материалами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам факт того, что потерпевшая является сотрудником прокуратуры, не предопределяет ее заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

То обстоятельство, что непосредственный очевидец по делу является сотрудником Территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.О.С., прибывшей по поступившему вызову в дежурную часть, которой стали известны обстоятельства произошедшего со слов потерпевшей и свидетеля М.Е.Ф. у суда также не имеется.

Объективных данных наличия причин оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Отсутствие видеофиксации противоправных действий в отношении потерпевшей, в том числе отсутствие видеофиксации очевидцем М.Е.Ф., не опровергает факт совершения преступления в отношении потерпевшей.

Судом установлено, что 5 мая 2025 года старший помощник прокурора города Архангельска Ч.Н.А. исполняла свои должностные обязанности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, потерпевшая являлась должностным лицом надзорного органа, наделенным правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась представителем власти и в момент совершения в отношении нее преступления Ч.Н.А. действовала законно, исполняя свои должностные обязанности.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В этой связи оснований полагать о незаконности действий потерпевшей по проведению проверки у суда не имеется.

Учитывая, что должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона соответствующих полномочий, а не его форменной одеждой, которая лишь служит атрибутом его статуса, тот факт, что в инкриминированный период потерпевшая находилась в гражданской форме одежды, с учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что перед началом произошедшего, потерпевшая предъявила служебное удостоверение, решение о проведении прокурорской проверки, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, не свидетельствует об отсутствии у Красковой умысла на совершение преступления, поскольку подсудимая знала и осознавала, что совершает преступные действия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

При проведении очных ставок с Красковой как потерпевшая, так и свидетель М.Е.Ф. подробно показали о том, что каждая из них, находясь в непосредственной близости от Красковой, представилась, предъявив служебное удостоверение, а потерпевшая сообщила подсудимой причину визита, цель и предмет проверки.

В то же время действия Красковой носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, она действовала с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти и в связи с надлежащим исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Вопреки доводам защиты тот факт, что после произошедших событий потерпевшая незамедлительно не обратилась за медицинской помощью не может указывать на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления.

По смыслу закона, наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности Красковой, поскольку потерпевшая указала на нее, как на лицо, от действий которой она испытала физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что Краскова не применяла насилия в отношении Ч.Н.А., а лишь пыталась выйти из аптеки, опровергнуты исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей; свидетеля М.Е.Ф., которая видела, как Краскова наносила удары.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения указанных в обвинительном заключении действий из положения, в котором подсудимая находилась (на расстоянии, не превышающем вытянутую руку), и левой рукой, которая у подсудимой является слабой, опровергаются не только показаниями потерпевшей о том, что удары наносились тычкообразными движениями, но и показаниями свидетеля М.Е.Ф..

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № 1100 (исследование начато 6 мая 2025 года с очным осмотром в 11 часов 10 минут), в котором отражено об отсутствии каких-либо повреждений у Ч.Н.А., с указанием в исследовательской части на предъявление жалоб на момент осмотра на болезненное чувство жжения в местах повреждений, отмечала на болезненность при пальпации мягких тканей на границе верхних наружного и внутреннего квадрантов правой молочной железы не свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, поскольку потерпевшая указала об испытываемом ею болезненном ощущении, что также не свидетельствует о том, что насилие к ней не применялось.

В результате противоправных действий подсудимой Ч.Н.А. испытала физическую боль, примененное Красковой насилие является не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе сведений о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и об иных необходимых данных, позволяющих судить о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красковой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и ее близких родственников, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Краскова имеет постоянное место регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, на ее иждивении также находится совершеннолетняя дочь, являющаяся студентом. Подсудимая трудоустроена, является ординатором Факультета подготовки кадров высшей квалификации ФГБУЗ ВО «СГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации», на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 199, 200).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Красковой не имеется, а потому суд находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно справке-характеристике начальника ОУУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску Краскова проживает по адресу <адрес>, не замужем, имеет на иждивении двоих детей, является индивидуальным предпринимателем, жалоб и заявлений на подсудимую не поступало (том 1 л.д. 218).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красковой, суд признает наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья ее и членов ее семьи, семейное положение, тот факт, что она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет детей, в воспитании и содержании которых активно участвует, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее и ее семьи, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа по преступлению суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении детей.

Оценивая материальное положение виновной и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимой и ее защитником соответствующих доводов также не приведено.

Назначаемое Красковой наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для предоставления ей отсрочки от его отбывания.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимой, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 107, 123):

- диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- фрагменты бумаги с рукописным текстом – как никем не востребованные, уничтожить,

- металлическую тележку для продуктов с надписью «Пятерочка» – вернуть по принадлежности ООО «Агроторг»,

- видеорегистратор – вернуть по принадлежности подсудимой Красковой О.Н.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой, составили в общей сумме 20 587 рублей 00 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 11 764 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 2) и в ходе судебного разбирательства в сумме 8 823 рубля 00 копеек.

Подсудимая от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая, что позиция подсудимой о необходимости участия защитника в ходе судебного разбирательства до судебного заседания 18 июля 2025 года выяснена не была, учитывая ее материальное положение, состояние здоровья подсудимой, наличие иждивенцев, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 14 705 рублей 00 копеек, в оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерльного бюджета

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Краскову О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Штраф Красковой О.Н. надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ИНН: №, КПП:№, казначейский счет № в Отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельска, кор.сч. №, Код ОКТМО: №, БИК №, КБК №, идентификатор №.

Меру пресечения Красковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- фрагменты бумаги с рукописным текстом – уничтожить,

- металлическую тележку для продуктов с надписью «Пятерочка»– вернуть по принадлежности ООО «Агроторг»,

- видеорегистратор – вернуть по принадлежности подсудимой Красковой О.Н.

Взыскать с Красковой О. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 14 705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                             А.Г. Кузнецова