Дело № 1-160/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретарях Гласнер Е.Н., Гахраманове Р.Р.о., Дроздовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., Полежаева О.В., Рохиной В.В.,

подсудимого Воробьева Д.М.,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Великий <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 января 2025 года, на основании судебных решений содержавшегося под стражей с 17 января 2025 года по 13 мая 2025 года, которому 13 мая 2025 года изменена мера пресечения на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Воробьев Д.М. виновен в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство, в значительном размере, за незаконные действия; а также в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Воробьев Д.М. на основании приказа начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области (далее – сотрудник полиции Воробьев Д.М., <данные изъяты> Воробьев Д.М.).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьеву Д.М. присвоено специальное звание – полковник полиции.

Рабочее место Воробьева Д.М. располагалось по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; Воробьев Д.М., как сотрудник полиции, обязан: осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, ему запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД») задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации.

В силу ст. 5 ФЗ «Об ОРД» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ «Об ОРД» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе, такое оперативно-розыскное мероприятие, как наведение справок, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются только наличие возбужденного уголовного дела или ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Согласно п.п. 1, 4, 10, 11, 16, 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Воробьев Д.М., в том числе, обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Воробьев Д.М., в том числе, наделен правом: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; проводить оперативно-разыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Воробьев Д.М. независимо от места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОРД» сотрудник полиции Воробьев Д.М. обязан при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с п.п. 12, 20, 21, 38, 58, 62, 76, 78 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Архангельской области – начальником полиции ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Воробьев Д.М. в установленном порядке использует оперативные учеты и информационные массивы МВД России, УМВД России по Архангельской области, научно-исследовательских и образовательных учреждений системы МВД России; исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Строевым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации; планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью подразделения – <данные изъяты>, контролирует исполнение запланированных мероприятий <данные изъяты>, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение; соблюдает режим секретности и конфиденциальности, сохранность персональных данных сотрудников и граждан, ставших известных при исполнении служебных обязанностей; не разглашает персональные данные о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации; при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий; организует работу, обеспечивает контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в подразделении; соблюдает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения; немедленно письменно в установленном порядке уведомляет руководство УМВД России по Архангельской области, ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, ИЛС УРЛС УМВД России по Архангельской области, органы прокуратуры или другие федеральные государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; отвечает за обеспечение режима секретности, конспирации в работе с документами, в том числе, образующихся в процессе оперативно-розыскной деятельности подразделения, сохранности персональных данных сотрудников и граждан, ставших известных при исполнении служебных обязанностей; отвечает за состояние личной дисциплинированности и соблюдение законности.

Таким образом, Воробьев Д.М. являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в возглавляемом им подразделении – <данные изъяты>.

В период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года С.А.В. руководил службой безопасности ООО «Экоинтегратор» и иных взаимосвязанных с ООО «Экоинтегратор» организаций, включающих в том числе, ООО «Экопрофи», ООО «Бастион», ООО «Спецавтосервис», ООО «Спецавтотранс», ООО «Универсал-сервис», ООО «Транссервис», обеспечивающих функционирование и деятельность ООО «Экоинтегратор» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в состав которой входили бывшие сотрудники различных правоохранительных органов Архангельской области.

В один из дней в период с 1 по 11 ноября 2019 года С.А.В. по предварительной договоренности встретился с Воробьевым Д.М. в ресторане «Боброфф» по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 2, где близко познакомился с последним в неформальной обстановке и, желая обеспечить ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанным с ним организациям максимально комфортные условия работы без внимания со стороны правоохранительных органов, в том числе в части соблюдения миграционного законодательства, с целью выстраивания работы службы безопасности ООО «Экоинтегратор» и иных входящих в группу компаний юридических лиц попросил Воробьева Д.М. оказывать ему (С.А.В.) и, представляемым им юридическим лицам, в том числе ООО «Экоинтегратор», содействие и покровительство со стороны <данные изъяты>, предоставлять ему (С.А.В.) значимую для него, ООО «Экоинтегратор» и иных входящих в группу компаний юридических лиц служебную информацию МВД России, доступ к которой имеет Воробьев Д.М., на что Воробьев Д.М., являясь <данные изъяты>, обладая значительным административным ресурсом и имея доступ к оперативно-служебной информации, базам данных и ведомственным информационным ресурсам МВД России, согласился. В качестве благодарности за согласие Воробьева Д.М. оказать в будущем содействие и покровительство С.А.В. и представляемым им юридическим лицам, в том числе ООО «Экоинтегратор», и предоставлять С.А.В. значимую служебную информацию МВД России, а также в качестве аванса за совершение Воробьевым Д.М. этих действий, находясь в этот же период времени и в этом же месте, С.А.В. умышленно, лично передал Воробьеву Д.М. в качестве взятки три бутылки спиртных напитков: бутылку французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. стоимостью 1 590 рублей, бутылку французской водки «Grey Goose» («Грэй Гус») объемом 0,5 л. стоимостью 2 000 рублей, бутылку виски «CHIVAS REGAL» («Чивас Ригал») выдержкой 12 лет объемом 0,5 л. стоимостью 1 790 рублей, а всего передал Воробьеву Д.М. в качестве взятки имущество общей стоимостью 5 380 рублей, а <данные изъяты> Воробьев Д.М. в этот же период времени и в этом же месте, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного незаконного обогащения, лично получил от С.А.В. взятку в виде вышеуказанного имущества общей стоимостью 5 380 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В дальнейшем в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года С.А.В., находясь на территории Российской Федерации, в том числе в городах Москва и Архангельск, в соответствии с достигнутой с Воробьевым Д.М. преступной договоренностью, действуя в интересах ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанных с ним организаций, неоднократно обращался к Воробьеву Д.М. с просьбами оказать С.А.В. и представляемым им юридическим лицам, в том числе ООО «Экоинтегратор», содействие и покровительство со стороны <данные изъяты>, предоставить С.А.В. значимую для него, ООО «Экоинтегратор» и иных входящих в группу компаний юридических лиц служебную информацию МВД России, доступ к которой имеет Воробьев Д.М., а именно просил:

предоставить необходимую С.А.В. для выстраивания работы представляемых им юридических лиц информацию: о показателях выручки юридических лиц Архангельской области, о численности населения Архангельской области с указанием мест их проживания; о количестве мусороуборочной техники, зарегистрированной на территории Архангельской области в подразделениях ГИБДД УМВД России по Архангельской области; количестве и адресах расположения бюджетных учреждений Архангельской области;

о рассмотрении в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, недовольных деятельностью ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора;

осуществить проверку ряда физических лиц, в том числе намеревающихся трудоустроиться в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, по информационным базам данных МВД России, в том числе интегрированной базе данных ИБД-регион;

обеспечить в марте 2020 года прохождение двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи», движущихся из города Москвы в город Архангельск, по автомобильным дорогам Архангельской области, без препятствий со стороны подразделений ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В свою очередь, <данные изъяты> Воробьев Д.М. в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года, находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя из корыстной заинтересованности и корыстных побуждений, во исполнение принятых на себя перед С.А.В. обязательств и в соответствии с достигнутой с С.А.В. договоренностью, умышленно, совершал в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц, в том числе ООО «Экоинтегратор», действия, входящие в его (Воробьева) служебные полномочия и действия, которым он в силу положения <данные изъяты> мог способствовать, в интересах С.А.В. и вышеуказанных юридических лиц, покровительствовал им, а также совершал в интересах С.А.В. и представляемых С.А.В. юридических лиц заведомо незаконные действия, а именно:

используя свое должностное положение <данные изъяты> – одного из ключевых подразделений УМВД России по Архангельской области, контролировал в период с 26 по 30 марта 2020 года прохождение двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи», движущихся из г. Москва в г. Архангельск, по автомобильным дорогам Архангельской области без препятствий со стороны подразделений ГИБДД УМВД России по Архангельской области;

предоставил С.А.В. информацию оперативно-служебного характера, а также информацию, полученную им в связи с осуществлением им служебной деятельности из иных государственных органов Архангельской области, необходимую С.А.В. для выстраивания работы представляемых им юридических лиц, а именно: о показателях выручки юридических лиц Архангельской области, о численности населения Архангельской области с указанием мест их проживания; о количестве мусороуборочной техники, зарегистрированной на территории Архангельской области; количестве и адресах расположения бюджетных учреждений Архангельской области;

контролировал рассмотрение в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, недовольных деятельностью ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, интересы которых представлял С.А.В., сообщал С.А.В. информацию оперативно-служебного характера о ходе и результатах их рассмотрения, а также предупреждал С.А.В. о том, что сотрудников организаций, интересы которых представлял С.А.В., будут вызывать сотрудники правоохранительных органов для проведения проверочных мероприятий; контролировал протестное движение граждан Архангельской области, выступающих против ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, оперативно сообщал указанную информацию С.А.В.;

рекомендовал С.А.В. кандидатуры бывших сотрудников правоохранительных органов для трудоустройства в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, сообщал С.А.В. интересующую его информацию и персональные данные указанных сотрудников;

оказывал консультационную помощь по вопросам деятельности ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора;

предоставлял С.А.В. оперативную и текущую служебную информацию о деятельности различных подразделений УМВД России по Архангельской области, затрагивающую интересы ООО «Экоинтегратор» и связанных с ним юридических лиц, а также информацию о проводимых процессуальных проверках и их результатах и иную информацию, полученную Воробьевым Д.М. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, и позволяющую С.А.В. использовать ее для извлечения прибыли;

в нарушение ст.ст. 5, 6, ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, <данные изъяты>, в отсутствие законных к тому оснований фактически проводил в интересах С.А.В. оперативно-розыскные мероприятия, связанные с наведением справок и использованием информационных систем в отношении интересующих С.А.В. физических лиц, осуществлял проверку этих физических лиц по информационным базам данных МВД России, в том числе интегрированной базе данных ИБД-регион, а также давал подчиненным ему оперативным сотрудникам <данные изъяты> – оперуполномоченному (с июня 2021 года старшему оперуполномоченному) Л.В.А., старшему оперуполномоченному по особо важным делам Щ.П.Н., старшему оперуполномоченному Ч.Р.Д., оперуполномоченному В.О.П., не осведомленным о его преступных намерениях, заведомо незаконные приказы и распоряжения о проверке с использованием оперативно-справочных учетов и различных баз данных в отношении интересующих С.А.В. физических лиц, при этом всего за этот период по различным информационным базам данных МВД России Воробьев Д.М. организовал исключительно в интересах С.А.В. проверку 191 физического лица, после чего предоставил С.А.В. сведения, содержащие информационно-аналитические материалы и сведения, персональные данные граждан, полученные из оперативно-справочных учетов и баз данных МВД России.

В период с 12 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года С.А.В., находясь в городе Архангельске, в соответствии с достигнутой с Воробьевым Д.М. преступной договоренностью, действуя в интересах ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанных с ним организаций, умышленно, за совершение Воробьевым Д.М. вышеуказанных действий, в том числе за незаконные действия, а также за незаконное покровительство, лично и через посредника Б.С.А. передал Воробьеву Д.М. взятку в виде имущества общей стоимостью 62 677 рублей 75 копеек, а именно:

в период с 30 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года С.А.В., находясь на территории города Архангельска, передал посреднику Б.С.А. для передачи Воробьеву Д.М. набор из ручки-роллера и портмоне Montblanc («Монблан») 118909 WSET Pen set стоимостью 28 907 рублей 75 копеек, после чего в этот же период времени Б.С.А., находясь в городе Архангельске, в том числе в здании УМВД России по Архангельской области по адресу: <адрес>, передал данный набор Воробьеву Д.М.;

в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года С.А.В., находясь в городе Архангельске, в том числе в здании УМВД России по Архангельской области по адресу: <адрес>, лично передал Воробьеву Д.М. два стержня для ручки для письма Роллер Montblanc («Монблан») общей стоимостью 3 000 рублей;

в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года С.А.В., находясь на территории города Архангельска, передал посреднику Б.С.А. для передачи Воробьеву Д.М. мобильный телефон марки Xaiomi Redmi («Ксяоми Редми») неустановленной модели стоимостью 20 000 рублей, после чего в этот же период времени Б.С.А., находясь в городе Архангельске, в том числе здании УМВД России по Архангельской области по адресу: <адрес>, передал данный мобильный телефон Воробьеву Д.М.;

в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года С.А.В., находясь на территории города Архангельска, передал посреднику Б.С.А. для передачи Воробьеву Д.М. в общей сложности три бутылки французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. стоимостью 1 590 рублей каждая и три бутылки французской водки «Grey Goose» («Грэй Гус») объемом 0,5 л. стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего передал Б.С.А. для передачи Воробьеву Д.М. спиртные напитки общей стоимостью 10 770 рублей, после чего в этот же период времени Б.С.А., находясь в городе Архангельске, в том числе в здании УМВД России по Архангельской области по адресу: <адрес>, передал вышеуказанные три бутылки французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. и три бутылки французской водки «Grey Goose» («Грэй Гус») объемом 0,5 л. Воробьеву Д.М.,

а <данные изъяты> Воробьев Д.М. в этот же период времени – в период с 12 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года, находясь в городе Архангельске, в том числе в здании УМВД России по Архангельской области по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного незаконного обогащения, за совершение в интересах С.А.В. и представляемых С.А.В. юридических лиц, в том числе ООО «Экоинтегратор», вышеперечисленных действий, входящих в служебные полномочия Воробьева Д.М., действий, которым он в силу положения <данные изъяты> мог способствовать, за покровительство, а также за заведомо незаконные действия, лично и через посредника Б.С.А. получил от С.А.В. взятку в виде вышеуказанного имущества общей стоимостью 62 677 рублей 75 копеек (набор из ручки-роллера и портмоне Montblanc («Монблан») 118909 WSET Pen set стоимостью 28 907 рублей 75 копеек, два стержня для ручки для письма Роллер Montblanc («Монблан») общей стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки Xaiomi Redmi («Ксяоми Редми») неустановленной модели стоимостью 20 000 рублей, три бутылки французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. стоимостью 1 590 рублей каждая общей стоимостью 4 770 рублей и три бутылки французской водки «Grey Goose» («Грэй Гус») объемом 0,5 л. стоимостью 2 000 рублей каждая общей стоимостью 6 000 рублей), то есть в значительном размере, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 Воробьев Д.М. при вышеуказанных обстоятельствах лично и через посредника Б.С.А. получил от С.А.В. взятку в виде имущества общей стоимостью 68 057 рублей 75 копеек, то есть в значительном размере, распорядившись им по своему усмотрению.

Помимо этого в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года Воробьев Д.М., находясь в различных местах на территории города Архангельска, в том числе в ресторане «Боброфф» по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 2, в ресторане «Бакинский бульвар» по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 5, корпус 1, в ресторане «Казацкая слобода» по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 24, строение 1, являясь должностным лицом, представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц - ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанных с ним организаций, совместно с С.А.В. проводил досуг, позволяя С.А.В. оплачивать услуги совместно проводимого с Воробьевым Д.М. досуга в организациях общественного питания на общую сумму не менее 87 000 рублей.

Вышеуказанные действия Воробьева Д.М., выразившиеся в заведомо незаконном проведении в интересах С.А.В. оперативно-розыскных мероприятий, заведомо незаконном использовании информационных систем и информационных баз данных МВД России, в том числе интегрированной базы данных ИБД-регион, не в интересах правоохранительных органов, а в интересах С.А.В. и представляемых им коммерческих организаций, даче Воробьевым Д.М. своим подчиненным оперативным сотрудникам <данные изъяты> заведомо незаконных приказов и распоряжений, необоснованной проверке по различным базам данных 191 физического лица, незаконной передаче персональных данных этих граждан С.А.В., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе повлекли раскрытие и распространение персональных данных 191 физического лица, разглашение оперативной и текущей служебной информации МВД России, нарушение целей и задач органов полиции, подрыв авторитета и дискредитацию органов МВД России в глазах общественности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев Д.М. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Воробьева Д.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Воробьева, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он познакомился с начальником службы безопасности ООО «Экоинтегратор» С.А.В. в 2019 году, <данные изъяты>. После нескольких встреч с С. в 2019 года он до начала 2020 года с ним не виделся, а период с 2020-2022 гг. систематически встречался с ним: пару раз в кафе «Казацкая слобода», один раз в ресторане «Боброфф», дома у С., эпизодически иногда на улице, между ними сложились приятельские отношения. Отметил, что в ходе первоначальной встречи в 2019 году в ресторане «Боброфф», расположенном на Набережной Северной Двины в городе Архангельске, С. сообщил ему, что является начальником службы безопасности ООО «Экоинтегратор», а также всех входящих в подконтрольную региональному оператору группу компаний, организаций, и попросил найти сотрудника в службу безопасности ООО «Экоинтегратор» из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, на что он обещал подумать. Счет в ресторане оплатил С.. Созвонившись с С. через несколько дней, он рекомендовал ему в качестве сотрудника в службу безопасности своего бывшего подчиненного Б.С.А. с целью получения через последнего информации оперативного характера для пресечения протестных акций населения Архангельской области против нового регионального оператора в сфере обработки и утилизации твердых коммунальных отходов, что входило в его должностные обязанности. В последующем С. сообщил ему, что кандидатура Б.С.А. его устроила. Затем 5 или 6 декабря 2019 года он по приглашению С., который хотел поздравить его с днем рождения, ненадолго заехал в ресторан «Боброфф», где С. вручил ему в качестве подарка две бутылки алкоголя (водки и коньяка), счет в ресторане оплатил С.. Следующая встреча с С. состоялась весной 2020 года в ресторане «Казацкая слобода» на Набережной Северной Двины в г. Архангельске, где находился около часа, счет в ресторане также оплатил С.. В марте 2020 года на просьбу С., обеспечить без происшествий проезд двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи» из г. Москва в г. Архангельск, он ответил, что проблем не возникнет, если с документами все в порядке, заверил С., что с его техникой все будет в порядке. По поводу сопровождения специализированной техники он никому не звонил, движение данной техники не контролировал. Преподнесённую ему С. ручку в подарочной упаковке принял, однако она не писала, о чем он сообщил С.. Данный подарок он не связывал с какими-либо действиями, совершенными в пользу С.. В августе 2020 года или 2021 года он по приглашению С. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, на празднование дня рождения. В гостях у С. были также Б.С.А. и И.И.К.о.. После этого с С. он более не встречался, хотя последний неоднократно приглашал его встретиться. Отметил, что С. и подчиненные ему сотрудники никогда не обращались к нему с просьбой осуществить проверку граждан по информационным базам данных МВД РФ. Однако, исполняя должностные обязанности, он давал указания подчиненным сотрудникам, в том числе Щ. и Л.В.А., о проверке по ИБД-Регион ряда граждан. В основном это было связано с пресечением противоправной деятельности <данные изъяты>, а также лиц, которые были выявлены им в ходе осуществления служебной деятельности, а также связано с запросами территориальных органов УМВД России по Архангельской области, включая линейные отделы МВД РФ, на предмет привлечения их к уголовной и административной ответственности. О том, что ряд данных граждан работал в ООО «Экоинтегратор» и в подконтрольных региональному оператору организациях, ему было не известно. Проверка физических лиц по базам данных была связана с проверкой в рамках дел оперативного учета, находящихся в производстве самих сотрудников <данные изъяты>, а также лиц, выявленных в ходе проведения мониторинга сети Интернет на предмет причастности их к противоправной деятельности. Поручения С. он не выполнял. Указал, что никогда не передавал С. и его сотрудниками информацию о проводимых сотрудниками полиции проверках в отношении ООО «Экоинтегратор» и других организаций, которые входили в подконтрольную группу компаний. В мае 2020 года он действительно сообщил С. о том, что первый заместитель губернатора Архангельской области П.В.С. на совещании руководителей правоохранительных органов Архангельской области дал указание о контроле за деятельностью ООО «Экоинтегратор», однако сам на данном совершении не был, получил указанную информацию из сети Интернет. Отметил, что подарки в виде мобильного телефона и портмоне лично от С. и через Б.С.А. не получал (т. 2 л.д. 207-210, 219-222, 226-236, т. 3 л.д. 24-31).

Аналогичные сведения Воробьев Д.М. изложил в ходе очных ставок с Б.С.А. 28 марта 2025 года, с С. 1 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 239-246, т. 2 л.д. 27-34).

Оглашенные показания Воробьев Д.М. подтвердил полностью.

После оглашения показаний, Воробьев Д.М. пояснил следующее, что летом 2019 года <данные изъяты> он согласился встретиться с представителем данного оператора. <данные изъяты> После данного разговора ему позвонил С. и они встретились в ресторане «Боброфф» в конце 2019 года. С. интересовался у него о кандидатуре из числа бывших сотрудников полиции на должность начальника службы безопасности. Он рекомендовал Б.С.А., который в дальнейшем периодически приносил ему информацию оперативного характера о деятельности оператора, о противоправной деятельности, а также о лицах, которые, возможно, будут участвовать в протестных движениях против «Экоинтегратора». В ресторане они провели около одного часа, обсудили все вопросы и разошлись, при этом никакого спиртного С. ему не дарил. Он ушел первый, а С. остался в ресторане, кого-то ждал, счет оплачивал С.. Один раз С. по своей инициативе подарил ему алкоголь на день рождения. В период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года С. интересовался у него по поводу информации по проверке устраиваемых в компанию лиц, он ответил, что это не входит в его должностные обязанности, и он не знает, где эту информацию взять. С. также скидывал ему, какие сведения его интересуют, однако он отвечал, что не знает, где взять нужную информацию, в том числе по количеству мусороуборочной технике. Никаких сведений он С. не передавал. Один раз С. скинул ему сведения по заявлению гражданина, просил узнать, кто этим занимается. В ответ он скинул С. номера телефонов двух оперативников УМВД России по г. Архангельску, которые, возможно, этим занимаются. При этом лично с ними он не беседовал, материалы процессуальной проверки не смотрел. Указал, что его лично не просили осуществлять проверку физических лиц по информационной базе данных. Полагает, что этим мог заниматься Б.С.А. через Л.В.А., так как они друзья. В марте 2020 года от С. ему поступила информация, что из Москвы вышли две автоколонны спецтехники, необходимо было обеспечить их беспрепятственный проезд до г. Архангельск. На что он ответил, что автоколонны пройдут, если все документы в порядке. Далее С. продолжал периодически звонить в состоянии опьянения, поэтому он, будучи занятым, успокоил его, сообщив, что автоколонны придут. Сколько машин там было, ему не известно. Дополнил, что рекомендовал к трудоустройству только одного Б.С.А. с целью получения оперативной информации, о чем знал Б.С.А. и предоставлял информацию оперативного характера. Будучи начальником, согласно его должностным обязанностям, он действительно давал подчиненным сотрудникам задания, связанные со служебной деятельностью, в том числе по проверке физических лиц в базах данных, однако это никак не было связано с С.. <данные изъяты> Отметил, что никакого портмоне Б.С.А. ему не передавал, принес только ручку в коробке, сообщил, что это подарок от С.. Ручка не писала, о чем он сказал С., который сообщил, что купит к ней стержни. Далее Б.С.А. или С. передал ему 2 стержня, которые в ручке также не писали, после чего он эту ручку выкинул и только в последующем узнал, что ручка была дорогая. Также никакого телефона Б.С.А. ему никогда не передавал, полагает, что последний просто не донес до него этот телефон. Спиртное С. ему дарил только один раз в ресторане «Боброфф» на день рождение – три бутылки спиртного, при этом счет он не оплачивал, так как был недолго, выпил две стопки, съел две ложки салата, а после получения подарка сразу ушел. В ресторане «Казацкая слобода» он предлагал С. оплатить счет, но последний отказался, сказав, что он его гость. Четвертый раз они встречались на дне рождения у С., он подарил С. сертификат на 10 000 рублей в магазин «Хендерсен». Отметил, что между Б.С.А. и Л.В.А. сложились дружеские отношения. Б.С.А. был у него в кабинете раза 3-4, после чего сразу заходил к Л.В.А.. Полагает, что Л.В.А., имеющий доступ ко всем компьютерам сотрудников, по просьбе Б.С.А. мог пробивать людей, доступ в кабинет беспрепятственный, в том числе в выходной день, будучи в отпуске. Указал, что Щ. редко приходил на работу во время отпуска. В отсутствие Щ. у Л.В.А. была возможность, зная все пароли, сделать запрос.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля С.А.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> В период с 2019 года по 2024 годы он фактически руководил службой безопасности ООО «Экоинтегратор» и всех входящих в подконтрольную региональному оператору группу компаний, организаций, осуществлял подбор кадров по указанию учредителя организации М.О.Б., выявлял недобросовестных участников. При создании службы безопасности он был заинтересован в получении источника информации среди действующих сотрудников правоохранительных органов Архангельской области. С этой целью ему было рекомендовано обратиться к <данные изъяты> Воробьеву Д.М. В период с 1 по 11 ноября 2019 года он, предварительно созвонившись, встретился с Воробьевым в ресторане «Боброфф» по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 2, сообщил, что будет заниматься вопросами службы безопасности ООО «Экоинтегратор». Он попросил Воробьева оказывать ООО «Экоинтегратор» и иным юридическим лицам общее покровительство со стороны полиции, предоставлять информацию, необходимую для обеспечения работы данных организаций, на что Воробьев охотно согласился. Получив, от Воробьева одобрение обращаться к нему по вопросам, связанным с его служебной деятельностью, в качестве благодарности за оказание общего покровительства и получения от него служебной информации в будущем он подарил Воробьеву три бутылки спиртных напитков: бутылку французского коньяка «MARTELL VS» объемом 0,5 л. стоимостью не менее 1 500 рублей, бутылку французской водки «Grey Goose» объемом 0,5 л. и стоимостью не менее 2000 рублей, а также бутылку виски «CHIVAS REGAL» выдержкой 12 лет, объемом 0,5 л. и стоимостью не менее 1 500 рублей. Указанный алкоголь был куплен им к встрече с Воробьевым заранее в магазине «ЭлитАлко», расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3, за наличные денежные средства. Спиртное Воробьев взял. Счет в ресторане на сумму около 7 000 рублей Воробьев не плачивал. Он обратился с просьбой рекомендовать бывших сотрудников полиции для устройства на работу в данной сфере. Также он просил у Воробьева, как человека, который имеет возможности, связи и влияние, поддержки в решении процессуальных моментов, в частности, по жалобам граждан на ООО «Экоинтегратор», оказать помощь и держать в курсе ситуации, на что Воробьев согласился. В декабре на день рождения Воробьева они встретились в ресторане «Боброфф», он подарил Воробьеву еще две бутылки алкоголя и оплатил счет в ресторане не сумму не менее 8 000 рублей. Затем в период ноября 2019 по 31 декабря 2022 года они довольно часто встречались в различных заведениях города Архангельска, а именно: «Бакинский бульвар» по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 5, корп. 1, «Боброфф» по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 2, «Казацкая слобода» по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 24, стр. 1, где употребляли спиртное, кроме того, общались по телефону и посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp», встречались на улице. Так, в указанный период они три раза сидели в ресторане «Казацкая слобода», каждый раз стоимость чеков за еду и напитки составляла не менее 15 000 рублей. Кроме того, дважды встречались в ресторане «Бакинский бульвар», расположенный по вышеуказанному адресу, стоимость чеков в обоих случаях составляла также не менее 15 000 рублей. По счетам в ресторанах в качестве благодарности за оказание общего покровительства и получение служебной информации каждый раз платил он наличными денежными средствами, которые выделялись на представительские расходы, иногда из своих денежных средств. Между ними сложились дружеские отношения. В период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года он обращался к Воробьеву по различным вопросам, связанным с получением информации оперативно-служебного характера, в частности сведения о зарегистрированных в Архангельской области транспортных средствах, о физических лицах, о проверках, проводимых сотрудниками полиции в отношении ООО «Экоинтегратор» и других организаций, которые входили в подконтрольную группу компаний, о протестной активности жителей Архангельской области, выступавших против ООО «Экоинтегратора» и организаций, входящих в группу компаний регионального оператора; проверкой физических лиц, в том числе намеревающихся трудоустроиться в ООО «Экоинтегратор» и организации, входящие в группу компаний регионального оператора, конкурентов по информационным базам МВД России; беспрепятственным прохождением двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи» из г. Москвы в г. Архангельск. Помимо этого, Воробьев рекомендовал кандидатуры бывших сотрудников правоохранительных органов для трудоустройства в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, сообщал интересующую информацию и их персональные данные; оказывал консультационную помощь по вопросам деятельности регионального оператора. В период с 2020 по 2023 годы в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора были трудоустроены следующие бывшие сотрудники полиции: Б.С.А., К., М., А., А., О., Я., И.И.К.о., К., В., А.. 11 ноября 2019 года он посредством мессенджера «WhatsApp» попросил Воробьева предоставить следующую информацию: о показателях выручки за 2019 года у юридических лиц Архангельской области; адресах проживания физических лиц в области и городах с указанием количества проживающих в квартирах, домах, комнатах; информацию от ГИБДД о всей мусороуборочной технике, зарегистрированной на территории Архангельской области; о количестве бюджетных учреждений Архангельской области с адресами. В последующем Воробьев в ходе личной встречи сообщил информацию по первым двум вопросам, а 26 ноября 2019 года в мессенджере «WhatsApp» направил информацию от ГИБДД о количестве мусороуборочной техники, зарегистрированной на территории Архангельской области – 209 штук, сообщил, что по количеству бюджетных учреждений Архангельской области необходимо изучить распоряжение Правительства Архангельской области от 11 мая 2012 года № 154-рп. 21 ноября он просил Воробьева проконтролировать рассмотрение заявления одного из граждан г. Архангельска, недовольного деятельностью ООО «Экопрофи», на что 26 ноября 2019 года сообщил ему, что материал в производстве сотрудников УБЭП, а 27 ноября 2019 года сообщил, что юриста компании скоро вызовут в областное УБЭП. 7 декабря 2019 года Воробьев рекомендовал ему для трудоустройства в службу безопасности ООО «Экоинтегратор» и других входящих в подконтрольную региональному оператору группу компаний, организаций Б.С.А. В последующем Б.С.А. был трудоустроен на должность <данные изъяты> в ООО «Экопрофи». 11 декабря 2019 года он направил Воробьеву сообщение о необходимости получения консультации по документам, связанным с деятельностью регионального оператора, и в последующем Воробьев проконсультировал его по всем интересующим вопросам. 12 декабря 2019 года он направил Воробьеву информацию по должностным лицам УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области, проводивших процессуальные проверки по обращениям граждан г. Архангельска и Архангельской области в отношении организаций, осуществлявших деятельность по обработке твердых коммунальных отходов, и Воробьев узнал у данных должностных лиц необходимую информацию. 11 февраля 2020 года он обратился к Воробьеву с просьбой рекомендовать бывшего сотрудника прокуратуры для трудоустройства в ООО «Экоинтегратор», и в последующем рекомендованный Воробьевым человек был трудоустроен юристом в ООО «Экоинтегратор». 21 февраля 2020 года он обратился к Воробьеву за информацией по проверке, проводимой сотрудниками полиции ОМВД России «Котласский» по заявлению С.А.И. в отношении ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи», ООО «Экосинтез», и в последующем Воробьев передал ему необходимую информацию. 6 марта 2020 года он попросил Воробьева проверить по информационным базам данных МВД России представителя учредителя регионального оператора Л.С.В., а 12 марта 2020 года в ходе личной встречи Воробьев передал ему необходимую информацию, при этом данная информация была получена из информационных баз МВД России. Также 26 марта 2020 года он обратился к Воробьеву с просьбой обеспечить безопасное и беспрепятственное прохождение двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи» из г. Москвы в г. Архангельск по территории Архангельской области, Воробьев согласился и обещал помочь в случае проблем, сообщал, что звонил знакомому, контролировал ход движения техники, 29 марта 2020 года сообщил, что машины прибыли в город без каких-либо эксцессов и проблем. В благодарность за совершение действий по контролю за ходом движения специализированной техники, а также за действия по проверке граждан по базам МВД РФ, предоставление информации о процессуальных проверках, проводимых сотрудниками полиции в отношении регионального оператора, оказание помощи в подборе бывших сотрудников полиции в службу безопасности регионального оператора, оказание общего покровительства, он передал Воробьеву через Б.С.А. приобретенный 30 марта 2020 года в аэропорту «Шереметьево» в зоне беспошлинной торговли набор из ручки-роллера и портмоне от бренда «Montblanc» 118909 WSET Pen в подарочной упаковке стоимостью с учетом скидки 28 907 рублей 75 копеек. 10 апреля 2020 года Б.С.А. передал набор из ручки и портмоне Воробьеву по месту его работы в <данные изъяты>. Воробьев подарок получил, при этом он понимал, что ручка дорогая, так как в сообщении поблагодарил за дорогой подарок. Далее оказалось, что в ручке закончились чернила, о чем Воробьев ему сообщил. В апреле 2020 года в одном из магазинов г. Москвы он приобрел для Воробьева упаковку с двумя черными стержнями Montblanc Rollerball Refill Black M стоимостью не менее 3 000 рублей, которые лично в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года передал Воробьеву по месту его работы в <данные изъяты>. В период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года он передал Воробьеву через Б.С.А. мобильный телефон смартфон марки «Xaiomi Redme» стоимостью не менее 20 000 рублей, который приобрел для него в одном из магазинов города Москвы, так как ранее Воробьев говорил ему о необходимости второго телефона. Со слов Б.С.А., последний передал Воробьеву телефон в <данные изъяты>. Кроме того в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года он, находясь в г. Архангельске, он три раза передавал Воробьеву через Б.С.А. дорогостоящий алкоголь (каждый раз французский коньяк «MARTELL VS» объемом 0,5 л. и стоимостью не менее 1 500 рублей, и бутылку французской водки «Grey Goose» объемом 0,5 л., стоимостью не менее 2000 рублей). Со слов Б.С.А., последний передавал Воробьеву алкоголь в <данные изъяты>. Согласно имеющейся договоренности 21 мая 2020 года Воробьев сообщил ему о том, что первый заместитель губернатора Архангельской области П.В.С. на совещании с руководителями правоохранительных органов Архангельской области дал команду внимательно наблюдать и контролировать деятельность ООО «Экоинтегратор». Указанную информацию он оперативно передал руководству регионального оператора. 20 сентября 2020 года по его приглашению на день рождения Воробьев прибыл на его съемную квартиру по адресу: <адрес>. Также 9 ноября 2020 года он отправил Воробьеву информацию на К.А.А. с просьбой проверить его по информационным базам МВД РФ. В последующем сообщил интересующую его информацию. 18 ноября 2020 года Воробьев советовал ему для трудоустройства в службу безопасности регионального оператора бывшего сотрудника полиции М.Д.В., но в последующем М. по каким-то причинам не был трудоустроен. 8 апреля 2019 года он направил Воробьеву данные М.С.А. для получения информации с целью дальнейшего трудоустройства. Воробьев сообщил интересующие сведения, и М. был трудоустроен в региональный оператор. Также 8 февраля 2022 года Воробьев сообщил ему об <данные изъяты>, которая обращалась в администрацию и другие органы власти с заявлениями и обращениями против регионального оператора. Данная информация была для него актуальна. 9 апреля 2022 года они встретились с Воробьевым в ресторане «Казацкая слобода» по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 24, стр. 1. Отметил, что в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года он неоднократно обращался к Воробьеву по с различными просьбами. По его просьбам Воробьев предоставлял информацию о рассмотрении в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, недовольных деятельностью ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, при этом из общения с Воробьевым, он понимал, что последний контролировал рассмотрение в органах полиции указанных заявлений, сообщал о ходе и результате рассмотрена этих заявлений. В указанный период Воробьев также осуществлял проверки физических лиц, желающих трудоустроиться в организации, по информационным базам данных МВД России и оперативно предоставлял испрашиваемую информацию. После 31 декабря 2022 года он с Воробьевым не встречался, с просьбами к нему не обращался, имущество не передавал. Отметил, что в ООО «Экоинтегратор», иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, никогда не привлекались иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе нелегальные мигранты (т. 1 л.д. 214-218, 219-229, т. 2 л.д. 1-5).

В ходе очной ставки с Воробьевым 1 апреля 2025 года С.А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, отметил, что в период с 2020 года по 2022 год по 2- 3 раза в месяц лично и через Б.С.А. обращался к Воробьеву Д.М. с просьбами проверить тех или иных граждан по информационным базам МВД России, к другим сотрудникам <данные изъяты> с такими просьба не обращался, Б.С.А. также просил данными просьбами лично к Воробьеву Д.М. Указал, что результаты проверки Воробьев Д.М. через некоторое время сообщал ему при личных встречах, по телефону, либо через Б.С.А. (т. 1 л.д. 239-246).

Из показаний свидетеля Б.С.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с конца декабря 2019 года по ноябрь 2022 года он работал в ООО «Экоинтегратор» и ООО «Экопрофи» в должности начальника службы безопасности, его фактическим руководителем был С., поручения которого он исполнял. На указанную работу его рекомендовал <данные изъяты> Воробьев Д.М. Со слов С. ему известно, что С. и Воробьев хорошо общаются, совместно проводят досуг в барах и ресторанах. Также со слов С. ему известно, что Воробьев периодически оказывал ему услуги по проверке тех или иных людей, а именно, предоставлял информацию оперативно-служебного характера, полученную из оперативно-справочных учетов и баз данных в отношении различных граждан. С. сообщал ему, что таким образом проверял конкурентов и действующих работников ООО «Экоинтегратор». Он также иногда по указанию С. в устной форме обращался к Воробьеву с просьбой проверить лиц, информацию, и получал от Воробьева необходимые сведения, содержащие персональные данные. При этом у С. было условие, что никто не должен знать о представлении информации Воробьевым, к другим сотрудникам они с такими просьбами не обращались. В частности, через него С. получил от Воробьева информацию по Л.С.В. Кроме того, С. в качестве благодарности в период 2020 – 2022 годы передавал через него Воробьеву ценные подарки, а именно: две коробки, в одной из них, со слов Воробьева, находилась дорогостоящая ручка, во второй коробке – мобильный телефон. Подарки он передавал Воробьеву в его кабинете по месту работы по адресу: <адрес>, уточняя, что это С. просил передать. Вопросов Воробьев по содержимому коробок не задавал. Кроме того, по указанию С. он два или три раза передавал Воробьеву дорогой алкоголь. Б.С.А. отметил, что с Воробьевым ранее находился в дружеских отношениях, неприязни к нему не испытывает (т. 2 л.д. 23-26).

В ходе очной ставки с Воробьевым 28 марта 2025 года Б.С.А. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, указал, что в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года С.А.В. и он, действуя по указанию последнего с разной периодичностью от нескольких раз в месяц до раза в месяц обращались к Воробьеву с просьбой проверить тех или иных граждан по информационным базам данных МВД России, к другим сотрудникам <данные изъяты> с подобными просьбами он не обращался. Отметил, что С.А.В. просил его обращаться по этим вопросам только к Воробьеву Д.М. (т. 2 л.д. 27-34).

Свидетель Л.В.А. показал, что, работает в <данные изъяты>, первоначально в должности оперуполномоченного, в затем в должности оперуполномоченного по особо важным делам, должность <данные изъяты> занимал Воробьев Д.М., которого он знал еще с 2010 года. В период работы в <данные изъяты> Воробьев периодически просил его зайти с рабочего компьютера в ИБД-регион, чтобы проверить по данной базе различных физических лиц на предмет привлечения их к уголовной и административной ответственности. У него имеется личный логин и пароль для входа в ИБД-регион, которая регулярно используется в оперативной работе для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации. При этом в системе ИБД-регион остаются сведения о том, когда и в отношении какого физического лица получена служебная информация. При проверке граждан по указанию Воробьева он пользовался своей учетной записью, хотя у Воробьева был логин и пароль к своей учетной записи в ИБД-регион. Он не спрашивал у Воробьева, с какой целью ему нужны сведения из ИБД-регион в отношении тех или иных лиц. Такие указания Воробьев отдавал либо устно, либо с передачей списка физических лиц. Сведения из ИБД-регион он предоставлял Воробьеву либо путем выгрузки из данной базы в печатном виде, либо устно сообщал нужные сведения, либо он сам, находясь у монитора делал пометки в своих документах. Он использовал ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации в отношении следующих лиц: <данные изъяты>, а также в отношении других лиц. Он мог использовать ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации в отношении вышеуказанных лиц по указанию Воробьева, поскольку такие указания от него периодически поступали. Являясь с 2020 года администратором информационной безопасности <данные изъяты>, он знает логины и пароли всех сотрудников <данные изъяты> для входа в базы данных, в том числе ИБД-регион, однако никогда их не использовал, иначе ip-адрес компьютера отразился бы на сервере Информационного центра УМВД России по Архангельской области (далее – ИЦ), зайти в базы с других служебных компьютеров невозможно, поскольку на каждом их них стоит пароль для включения компьютера Отметил, что дорогостоящий алкоголь в кабинете Воробьева не видел. Указал, что с Б.С.А. он поддерживает дружеские отношения. В период с 2020 по 2022 годы Б.С.А. периодически заходил в <данные изъяты>, в том числе и в кабинет к Воробьеву, а также к другим сотрудникам <данные изъяты>. Б.С.А. никогда не обращался к нему с просьбами проверить физических лиц по информационно-справочным учетам и базам данных МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, ИБД-регион (т. 1 л.д. 169-174, 175-178).

Из показаний свидетеля Щ.П.Н., следует, что с марта 2010 года по 6 июня 2025 года он работал в <данные изъяты>, находился в подчинении Воробьева и его заместителя П.Е.Г.. У него в пользовании имелся служебный компьютер с доступом в базы данных ГИБДД, «Следопыт», «ИБД-регион», ПТК «Росмагистраль», «ИБТС», которые содержат персональные данные в отношении физических лиц, сведения о привлечении их к административной и уголовной ответственности и другую служебную информацию. С Воробьевым он знаком с 2004 года, еще в период работы в УМВД России по г. Архангельску, характеризует его положительно, как грамотного сотрудника, отношения между ними дружеские. По указанию Воробьева он периодически запрашивал в ИБД-регион сведения о физических лицах. При этом в системе ИБД-регион остаются сведения о том, кто и когда, в отношении кого получал служебную информацию. Он использовал ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации в отношении следующих лиц: <данные изъяты>., а также в отношении других лиц. Он мог использовать ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации в отношении указанных лиц по указанию Воробьева. Последний давал указания об использовании ИБД-регион либо устно, либо давал список физических лиц. Сведения из ИБД-регион он предоставлял Воробьеву либо в виде распечатки либо устно сообщал необходимые сведения. У Воробьева имелся свой логин и пароль для входа в ИБД-регион, один или два раза Воробьев, с его разрешения, пользовался ИБД-регион с его компьютера, при этом ИБД-регион на компьютере уже была открыта с его (Щ.) учетной записью. Полагает, что Л.В.А., являясь администратором, зная пароли иных лиц, мог работать под его (Щ.) паролем с его компьютера. Б.С.А. после увольнения из полиции периодически приходил к Воробьеву и Л.В.А., с последним у Б.С.А. дружеские отношения. Полагает, что проще и целесообразнее Б.С.А. было обратиться к Л.В.А. за получением интересующих сведений. Отметил, что дорогостоящий алкоголь в кабинете Воробьева он не видел, у Воробьева была два мобильных телефона – личный и служебный (т. 1 л.д. 179-184).

В судебном заседании свидетель Ч.Р.Д. показал, что с 2017 года по 25 февраля 2025 года он работал в <данные изъяты>, находился в подчинении <данные изъяты> – Воробьева Д.М., характеризует его положительно. На его служебном компьютере были установлены базы данных Магистраль, ПИС ГИБДД, интегрированная база данных «Регион» (ИБД-регион), Мигрант-сервис. Для входа в ИБД-регион необходимо ввести свой пароль, однако ранее до 2023 года пароль автоматически вставал при открытии программы. При этом по ip-компьютера можно видеть, откуда был сделан вход и кем. Устные поручения проверить конкретных физических лиц по ИБД-регион давал не только Воробьев, но и другие сотрудники, которые находились в разных районах. Воробьев также мог находиться на обслуживании территории, на митингах, и давать поручения по телефону, при этом, находясь в здании центра, Воробьев ему такие указания не давал. Указал, что телефон у Воробьева был один, старый, дорогостоящий алкоголь в его кабинете он никогда не видел. Со слов Л.В.А. ему известно, что он находится в дружеских отношениях с Б.С.А., который приходил в <данные изъяты>, заходил также в кабинет к Воробьеву. Отметил, что лично с Б.С.А. не работал, но со слов сотрудников последний характеризуется отрицательно. Указал, что у Л.В.А., как администратора, имеется доступ ко всем рабочим компьютерам, а также пароли сотрудников для входа в ИБД-регион. Кроме Л.В.А. более ни у кого из сотрудников доступа к его компьютеру не было. Для входа в компьютер также был необходим пароль. Полагает, что Б.С.А. проще было обратиться к Л.В.А. за сбором информации. Воробьева Д.М. охарактеризовал положительно, как честного, принципиального человека, умеющего находить подход к людям, хорошего руководителя.

В судебном заседании свидетель П.Е.Г. показал, что ранее с Воробьевым работал с 1996-1997 года в УМВД России по г. Архангельску, затем с марта 2017 года работал в должности <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем был Воробьев Д.М., которого характеризует положительно. С 1 апреля 2025 года находится на пенсии. В период работы в <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области имел доступ к ИБД-регион со своего компьютера, для входа в базы данных у каждого сотрудника был персональный логин и пароль, в том числе в период с 2019 по 2023 год. ИБД-регион содержит следующие сведения: регистрация по месту жительства, привлечение к уголовной и административной ответственности, регистрация автотранспорта. Доступ ко всем компьютерам, паролям и логинам имеется у администратора Л.В.А.. От Воробьева ему постоянно устно поступали поручения проверить определенных физических лиц по ИБД-регион. При необходимости Воробьев заходил в ИБД-регион под своим логином и паролем, пробивал людей. В кабинете Воробьева алкоголя он не видел, телефонов у Воробьева было три: черный смартфон, служебный телефон марки «Филипс», еще серебристый для спецсвязи. После увольнения Б.С.А. примерно раз в квартал приходил в <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области, заходил к Воробьеву, поддерживал дружеские отношения с Л.В.А., в кабинет которого также заходил. Полагает, что Б.С.А. удобнее было обратиться за сведениями в отношении интересующих его лиц к Л.В.А..

Из показаний свидетеля И.И.К.о., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> Работая в полиции, он познакомился с Воробьевым и Б.С.А., с которыми сложились доброжелательные, рабочие отношения. Летом 2020 года ему позвонил Б.С.А. и сообщил, что <данные изъяты> С.А.В. хочет с ним познакомиться. Встреча была назначена в ресторане «Летний сад» в один из выходных дней летом 2020 года, где Б.С.А. познакомил его с С., во время встречи рабочих вопросов они не обсуждали. После увольнения в конце 2022 года на пенсию он позвонил С. и попросил устроить его на работу. 14 сентября 2022 года С. устроил его на должность <данные изъяты> Указал, что Б.С.А. работал в ООО «Экопрофи» в должности начальника службы безопасности. Между С. и Воробьевым были приятельские отношения, они периодически встречались. В августе-сентябре 2020 года он также был в их компании дома у С. по адресу: <адрес>, на праздновании дня рождения последнего. В один из дней в период с 2020 года по 2022 год он вместе с Воробьевым и С. проводили досуг в ресторане «Казацкая слобода» в г. Архангельске, где употребляли спиртное, кто оплачивал счет не помнит. Воробьев и Б.С.А. поддерживали приятельские отношения, Б.С.А. периодически ездил в <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области. С. обладал оперативной информацией и информацией ограниченного доступа, в том числе о проверках, проводимых сотрудниками полиции в отношении ООО «Экоинтегратор» и ООО «Экопрофи», других организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, однако откуда С. получал данную информацию, ему не известно. В период с 2020 года по 2022 год в ООО «Экоинтегратор» и ООО «Экопрофи», другие организации, входящие в группу компаний регионального оператора, были трудоустроены следующие бывшие сотрудники полиции: М.С.А., Ш., К., О., В., К., А.И.В. В отношении будущих работников проводилась обычная проверка. Передавал ли С. Воробьеву ценные подарки, ему не известно. Содействие в передвижении колонны техники ООО «Экоинтегратор» Воробьев оказывал по просьбе Б.С.А., однако целесообразнее было Б.С.А. самому это сделать. Между Б.С.А. и Л.В.А. сложились приятельские отношения, у Л.В.А. был доступ к компьютерам. Б.С.А. проще было напрямую к Л.В.А. обращаться за получением интересующих сведений по ИБД-регион. (т. 1 л.д. 195-199).

Из показаний свидетеля В.О.П., <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до января 2025 года он подчинялся непосредственно <данные изъяты> Воробьеву Д.М. Последний периодически просил его зайти со своего рабочего компьютера в ИБД-регион для того, чтобы проверить по базе тех или иных лиц на предмет привлечения их к административной и уголовной ответственности. Он имеет личный логин и пароль для входа в ИБД-регион, который он применяет для использования данной базы со своего рабочего компьютера, при этом сведения о том, кто, когда и в отношении какого физического лица получена служебная информация, сохраняются. Он мог использовать ИБД-регион для получения конфиденциальной информации и иной оперативно-служебной информации по указанию Воробьева Д.М., поскольку именно такие указания от него периодически поступали. Воробьев Д.М. давал такие указания либо устно, либо давал список физических лиц, в отношении которых необходимо получить конфиденциальную и иную оперативно-служебную информацию. Запрашиваемые Воробьевым сведения из ИБД-регион он передавал последнему либо в форме распечатанного документа, либо сообщал ему устно. Указал, что видел Б.С.А. в <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области в период с 2020 года по 2022 год в коридорах здания, но не видел, в какие именно кабинеты он заходил. Указал, что Б.С.А. к нему с просьбой проверить каких-либо физических лиц по ИБД-регион не обращался, обращался ли он с данной просьбой к иным сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области ему не известно (т. 1 л.д. 200-204).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.И.В. показала, <данные изъяты> что Л.В.А., как системный администратор, располагал сведениями о паролях для выходов в базы сотрудников, раз в квартал менял пароли и мог зайти в базу под любым паролем. При этом Л.В.А. является близким другом Б.С.А., которого охарактеризовала как хитрого, скрытного и злопамятного, конфликтного человека. Считает, что Б.С.А. испытывал неприязненное отношение к Воробьеву, считая, что из-за последнего ему было отказано в восстановлении в полиции. Полагает, что Б.С.А. было целесообразнее и проще обращаться за сведениями о каких-либо лицах из базы данных ИБД-р непосредственно к Л.В.А., а не к Воробьеву Д.М. Отметила, что Л.В.А. много раз заставали за компьютерами других сотрудников центра, а она лично видела его за компьютером Щ., когда последний был в отпуске, также он заходил под ее паролем с ее компьютера. При этом, Воробьев, являясь начальником центра, мог как сам запросить сведения в базе данных ИБД-Р, так и проучить проверку лиц в базах данных любому сотруднику центра, в том числе в устной форме. С какой целью сведения на нее были запрошены в ИБД-Р пояснить затруднилась, отметила, что это точно не было связано с работой ООО «Экоитегратор», поскольку увольняться из центра до апреля 2023 года она не собиралась. Добавила, что телефон у Воробьева был один, старый, нового телефона, как и дорогого алкоголя, она у него никогда не видела. Воробьева Д.М. охарактеризовала положительно.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Воробьев Д.М., которого охарактеризовал положительно. Указал, что Б.С.А. и Л.В.А. находиться длительное время в приятельских отношениях, общаются, проводят вместе время. Л.В.А., будучи администратором центра, может зайти в любой рабочий компьютер, в том числе в его отсутствие настраивал и его компьютер, пользуясь паролем администратора. Полагает, что за получением интересующих сведений Б.С.А. целесообразнее было обратиться к Л.В.А.. Отметил, что у Воробьева Д.М. было два старых телефона, которые периодически ломались, дорогого алкоголя в кабинете у Воробьева он не видел.

Супруга подсудимого - В.И.В. показала, что у ее мужа имеется только старый телефон «honor», других телефонов, в том числе марки «redmi» у него не было. Отметила, что Воробьев Д.М. пользуется портмоне, который она ему подарила, новых портмоне у него она не видела. Указала, что с С.А.В. не знакома, слышала о нем только от мужа. Охарактеризовала супруга положительно как трудолюбивого, любящего свою профессию, отзывчивого человека, который всегда приходит на помощь.

<данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Архангельской области – начальником полиции ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Д.М. последний наделен, в том числе следующими правами: имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации (п. 8); отдает распоряжения и указания сотрудникам центра, обязательные для исполнения (п. 11); в установленном порядке использует оперативные учеты и информационные массивы МВД России, УМВД области, научно-исследовательских и образовательных учреждениях системы МВД России (п. 12); на Воробьева Д.М. возложены, в том числе, следующие обязанности: исполняет обязанности, соблюдает ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», «Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Строевым Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 20); планирует, организует работу, осуществляет руководство деятельностью подразделения, контролирует исполнение запланированных мероприятий центра, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение (п. 21); соблюдает режим секретности и конфиденциальности, сохранность персональных данных сотрудников и граждан, ставших известных при исполнении служебных обязанностей, не разглашает персональные данные о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации; при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий (п. 38); организует работу, обеспечивает контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в подразделении (п. 58); соблюдает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения, немедленно письменно в установленном порядке уведомляет руководство УМВД России по Архангельской области, ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области, ИЛС УРЛС УМВД России по Архангельской области, органы прокуратуры или другие федеральные государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 62). Согласно данному регламенту Воробьев Д.М. несет ответственность, в том числе, за обеспечение режима секретности, конспирации в работе с документами, в том числе, образующихся в процессе оперативно-розыскной деятельности подразделения, сохранности персональных данных сотрудников и граждан, ставших известных при исполнении служебных обязанностей (п. 76); отвечает за состояние личной дисциплинированности и соблюдение законности (п. 78).

В должностном регламенте имеется подпись Воробьева Д.М. об ознакомлении и получении им экземпляра регламента (т. 3 л.д. 67-75).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьеву Д.М. присвоено специальное звание – полковник полиции (т. 3 л.д. 65).

Из исследованных в ходе судебного заседания справок-оперативок следует, что в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года в <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области служили Ч.Р.Д., Щ.П.Н., В.О.П. и Л.В.А., при этом Щ.П.Н. и Ч.Р.Д. являлись старшими оперуполномоченными, В.О.П. – оперуполномоченным, а Л.В.А. – до июня 2021 года являлся оперуполномоченным, а с июня 2021 года – старшим оперуполномоченным (т. 2 л.д. 195-198).

Постановлением заместителя начальника РУФСБ России по Архангельской области от 14 января 2025 года представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», которые впоследствии были перенесены на диск, а также полученные из УФНС России по Архангельской области и НАО сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в период с 1 января 2019 года по настоящее время в ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи», ООО «Бастион», ООО «Спецавтотранс», ООО «Универсал сервис», ООО «Транссервис», ООО «Промконсалт», ООО «Мелериум», ООО «Телеком хаус», АО «Телекомхаус», ИП С.А.В., содержащиеся на оптическом диске, а также сведения Информационного центра УМВД России по Архангельской области об информационно-поисковых запросах по подсистеме ИБД-Р, осуществленных сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области за период с 9 января 2020 года по 30 августа 2024 года, содержащиеся на оптическом диске (т. 1 л.д. 50-62, 75, 76, 77).

Осмотром предметов (документов) от 25 февраля 2025 года – оптического диска с информацией о телефонных соединениях, абонентских номеров, используемых Воробьевым Д.М. и С.А.В. за период с 1 января 2022 года по 1 мая 2024 года, установлено, что в указанный период зафиксированы неоднократные ежедневные выходы в сеть Интернет с использованием мобильного телефона с установленной сим-картой с абонентским номером №, находящейся в пользовании Воробьева Д.М., и мобильного телефона с установленной сим-картой с абонентским номером №, находящейся в пользовании С.А.В., а также зафиксировано, что указанные абонентские номера находились в зоне действия базовых станций, расположенных, в том числе, на территории г. Архангельска (т. 1 л.д. 63-71).

В ходе осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2025 года – оптических дисков, представленных УФНС России по Архангельской области и НАО и Информационного центра УМВД России по Архангельской области, произведена сверка информации, находящихся на указанных оптических дисках, установлено, что в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области с помощью информационной базы ИБД-Р осуществили проверку 193 лиц, являющихся сотрудниками ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи», ООО «Бастион», ООО «Спецавтотранс», ООО «Универсал Сервис», ООО «Транссервис», ООО «Промконсалт», ООО «Мелериум», ООО «Телеком Хаус», АО «Телекомхаус», ИП С.А.В., к осмотру прилагается список указанных лиц (по тексту – список лиц из ИБД-Р регион за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года) (т. 1 л.д. 78-90).

Вышеуказанные оптические диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.72, 91, 92, 93-94).

Согласно представленным начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области сведениям, в ходе проведения документальной проверки дел оперативного учета, находящихся в производстве <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области (далее – <данные изъяты> обосновывается только две операции использования интегрированного банка данных (ИБД-Р) с исходными данными, лиц, указанными в списке лиц из ИБД-регион за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, а именно: запросы на Л. и К.М.В., а остальные операции не нашли своего подтверждения в делах оперативного учета и иных материалах находящихся в производстве <данные изъяты> УМВД (т. 2 л.д. 120).

<данные изъяты>

В ходе выемки 28 марта 2025 года у С.А.В. изъят принадлежащий ему мобильный телефон iPhone 13 Pro Max, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137-160, 161, 236-238). Осмотром мобильного телефона установлено, что в мобильном телефоне имеется переписка в мессенджере «Вотсапп» между С.А.В. и Воробьевым Д.М. за период с 11 ноября 2019 года по 1 января 2024 года, в ходе которой Воробьев Д.М. и С.А.В. неоднократно договариваются о встречах, в то числе в различных заведениях города Архангельска. Кроме того осмотром переписки установлен факт совершения Воробьевым Д.М. следующих действий:

- контролировал в период с 26 по 30 марта 2020 года прохождение двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи», движущихся из г. Москва в г. Архангельск:

26.03.2020, 16:59:20 Воробьев Д.М.: Про камазы я в курсе. Держим руку на пульсе. Если что звоните.

26.03.2020, 16:59:38 С.А.В.: Ок.

26.03.2020, 17:00:19 Воробьев Д.М.: Главное чтобы с документами было все ок.

26.03.2020, 17:06:14 С.А.В.: Все. Ок.

26.03.2020, 17:07:51 С.А.В.: С документами.

26.03.2020, 17:15:21 Воробьев Д.М.: Ок.

29.03.2020, 06:22:42 Воробьев Д.М.: С машинами все ОК. В городе.

29.03.2020, 06:24:23 С.А.В.: Михалыч огромное спасибо. Знаю первая колонна дошла. Жду вторую. Тебе от сердца спасибо. Приеду найди время встретиться.

29.03.2020, 06:25:38 Воробьев Д.М.: Вторая в 50 км. от города.

29.03.2020, 06:25:57 С.А.В.: Понял;

- предоставлял по просьбе С.А.В. информацию о показателях выручки юридических лиц Архангельской области, о численности населения Архангельской области с указанием мест их проживания; о количестве мусороуборочной техники, зарегистрированной на территории Архангельской области; количестве и адресах расположения бюджетных учреждений Архангельской области:

11.11.2019, 10:18:34 С.А.В. направил Воробьеву Д.М. фотографию с перечнем из 4 вышеуказанных вопросов;

26.11.2019, 11:47:11 С.А.В.: Приветствую. Как жизнь в славном городе Архангельске. На этой недели не смогу быть на следующей буду. Хотел спросить по тем вопросам. Четырём. Которые просил посмотреть. Почту сбросил если есть возможность, что получилось отправь. Спасибо.

26.11.2019, 12:02:41 Воробьев Д.М.: Приветстаую. По первым двум вопросам я уже гоаорил. По третьему 209. По четвертому распоряжение правительства Архангельской области от 11.05.12 г. 154-рп.»).

26.11.2019, 12:03:27 С.А.В.: Ок спасибо. Вот этого и ждал.;

- контролировал рассмотрение в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, сообщал С.А.В. информацию о ходе и результатах их рассмотрения, а также предупреждал С.А.В. о том, что сотрудников организаций, интересы которых представлял С.А.В., будут вызывать сотрудники правоохранительных органов для проведения проверочных мероприятий:

21.11.2019, 20:26:55 С.Д.М. направил фотографию талона-уведомления № о принятии заявления ОП №3 21.11.2019 г.

21.11.2019, 21:16:35 Воробьев Д.М.: Я же просил в умвд по архангельской области (областной аппарат). А они написали на землю.

21.11.2019, 21:20:57 Воробьев Д.М.: Х...во. Будем с ними разговаривать.

26.11.2019, 12:04:19 Воробьев Д.М.: Болею. До конца еще не вылечился. Материал смотрят сотрудники БЭП.

27.11.2019, 15:54:12 Воробьев Д.М.: Приветствую. Надо юриста предупредить, что ее скоро по заявлению вызовут в областной БЭП.

21.02.2020, 13:23:10 С.А.В.: И по котлосу. Есть вопрос

21.02.2020, 13:23:44 Воробьев Д.М.: Срочный. ?

21.02.2020, 13:27:54 С.А.В. направил фотографию запроса из ОМВД России «Котласский».

08.02.2022, 21:27:58 Воробье Д.М.: По Устьянам вам палки в колеса пехат Т.. Присмотрись по ней.

- рекомендовал С.А.В. кандидатуры бывших сотрудников правоохранительных органов для трудоустройства и сообщал последнему информацию и персональные данные указанных сотрудников:

07.12.2019, 11:22:34 Воробьев Д.М.: А.В. здраствуйте. Пересылаю Вам кандидатуру человека о котором мы говорили на работу. Далее направлено резюме Б.С.А.

11.02.2020, 15:55:55 С.А.В.: М. приветствую. Уже в порту. Прошу тебя посмотри может найдёшь кого для работы в нас. Из прокурор. На пенсии.

11.02.2020, 15:56:01 С.А.В.: Спасибо.

11.02.2020, 16:29:02 Воробьев Д.М.: Ищу. Надо же лучших????

11.02.2020, 16:29:28 С.А.В.: Одного лучшего.

18.11.2020, 11:38:06 Воробьев Д.М.: А.В. привет. Как здоровье, как бизнес. Слушай есть хороший кандидат по северодвинску. Если да то скину обьективку. Быаший мвд.

18.11.2020, 12:11:56 Воробьев Д.М. направил фото резюме М.Д.В.;

- оказывал консультационную помощь по вопросам деятельности ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора:

11.12.2019, 16:56:20 С.А.В.: По документам что говорил, что бы посмотрел. Консультация.

11.12.2019, 17:03:24 Воробьев Д.М.: Скинь вопросы. Что нужно.

12.12.2019, 15:17:36 С.А.В.: Д.М.. Будет возможность перезвони. Нужно.

24.03.2020, 10:39:19 С.А.В.: Нужна консультация.

24.03.2020, 10:45:33 Воробьев Д.М.: Ок);

- предоставлял С.А.В. оперативную и текущую служебную информацию о деятельности различных подразделений УМВД России по Архангельской области, затрагивающую интересы ООО «Экоинтегратор» и связанных с ним юридических лиц, а также информацию о проводимых процессуальных проверках и их результатах и иную информацию, полученную Воробьевым Д.М. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей:

12.12.2019, 15:46:09 С.А.В.: Д.Ю.С. № - городское УВД, курирует его Д.А.С. № - областное УВД.

12.12.2019, 15:51:30 Воробьев Д.М.: Понял.

21.05.2020, 10:41:14 С.А.В.: Доброе утро. М. скажи, что слышно в Ваших коридорах власти. На нас дали команду фас? Не слышал.

21.05.2020, 10:57:22 Воробьев Д.М.: На совещании такой вопрос поднимался.

21.05.2020, 10:57:51 С.А.В.: В жесткой форме.

21.05.2020, 10:58:42 Воробьев Д.М.: Ну так. Новый зам губернатора П..

21.05.2020, 10:59:21 С.А.В.: Понял. Исполнение началось.

21.05.2020, 11:02:57 С.А.В.: И есть фактура.

21.05.2020, 11:06:39 Воробьев Д.М.: Это все из-за жалоб по г.котласу. губернптору наэаловались, и забастовка экосинтеза.

21.05.2020, 11:07:09 С.А.В.: Понял. Спасибо.

21.05.2020, 11:07:26 Воробьев Д.М.: Фактуру будут собирать);

- наводил справки и осуществлял проверку физических лиц для С.А.В.:

06.03.2020, 13:28:04 С.А.В.: направил фото паспорта Л.С.В.

06.03.2020, 13:45:48 Воробьев Д.М.: Это же ваш человек. Что то случилось????

06.03.2020, 13:49:39 С.А.В.: Нет все в порядке. Мне лично нужна. Инфо.

06.03.2020, 13:50:17 Воробьев Д.М.: Ок.

06.03.2020, 14:09:45 С.А.В.: Если можно не затягивай.

10.03.2020, 17:57:44 С.А.В.: М. приветствую. Как дела. Скажи не удалось, что то ухать про товарища. Инфо нет?

10.03.2020, 18:15:16 Воробьев Д.М.: Не по телефону.

10.03.2020, 18:17:41 С.А.В.: Естественно»

09.11.2020, 19:57:51 С.А.В.: К.А.А..

09.11.2020, 20:02:21 С.А.В.: <данные изъяты>

08.04.2021, 14:12:54 С.А.В. направил Воробьеву Д.М. фотографию с данными М.С.А.

08.02.2022, 21:29:12 С.А.В.: Переговорим. Есть несколько вопросов по личностям.

- в период с 30 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года получил набор из ручки-роллера и портмоне Montblanc («Монблан»), а в период с 30 марта 2020 года по 31 ая 2020 года два стержня для этой ручки:

10.04.2020, 10:11:19 Воробьев Д.М.: А.В. добрый день. Огромное спасибо за подарок. Не надо было такой дорогой покупать. Жаль только ручка не пишет. Хотел стержень купить но таких в Архангельске не продают.

10.04.2020, 10:12:42 С.А.В.: Извини. Стержень привезу.

15.04.2020, 13:37:07 С.А.В.: Понял. Стержни привезли. Хотел отдать

09.05.2020, 13:56:36 С.А.В.: У нашего друга стержни взял. Я их давно привёз и он обещал тебе передать».

Постановлением заместителя начальника Регионального Управления ФСБ России по Архангельской области от 31 марта 2025 года представлены результаты оперативно- розыскной деятельности – рапорт с выпиской из ПТК «Розыск-Магистраль» сервиса ИСОД МВД России, согласно которым С.А.В. вылетел 30 марта 2020 года из Аэропорта Шереметьево (Москва) в город Архангельск (т. 2 л.д. 124-193).

Согласно сведениям, представленным АО «Империал Дьюти Фри», расположенного по адресу: Московская область, город Химки территория Международного аэропорта Шереметьево, Центр Аэроэкспресс, пом. 5 (5.122), 30 марта 2020 года пассажиру С.А.В. был продан набор из ручки-роллера и портмоне Montblanc («Монблан») 118909 WSET Pen set, стоимость которого с учетом скидки в размере 92 рубля 25 копеек составила 28 907 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 82,83).

Из представленных ООО «Долина +» сведений следует, что стоимость алкогольных напитков в винном бутике «Элит Алко» составила:

- одной бутылки французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. в 2019, 2020, 2022 году составила 1 590 рублей;

- одной бутылки французской водки «Grey Goose» («Грэй Гуз») объемом 0,5 л. в 2021 году составила 2090 рублей;

- одной бутылки виски «CHIVAS REGAL» («Чивас Ригал») 12 лет объемом 0,5 л. в 2019 году составляла - 1 790 рублей, в 2020 и 2021 годах - 1 890 рублей, в 2022 году - 2 900 рублей (т. 2 л.д. 85).

В ходе обыска 16 января 2025 года в жилище Воробьева Д.М., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 409 715 рублей (т. 1 л.д. 109-115). Изъятые денежные средства осмотрены 3 марта 2025 года (т. 1 л.д. 118-122).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Воробьева Д.М., не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям Б.С.А. и С.А.В. у суда не имеется, их допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, на стадии предварительного расследования допрашивались в присутствии адвокатов, свои показания подтвердили в судебном заседании.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24) следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьев Д.М. <данные изъяты>, и, с учетом должностного регламента, был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в возглавляемом им подразделении – <данные изъяты>.

Воробьев Д.М. как сотрудник правоохранительных органов в предусмотренном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Воробьев Д.М. в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года получил от С.А.В., в том числе через Б.С.А., взятку в виде имущества на общую сумму 68 057 рублей 75 копеек, а именно: бутылку французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. стоимостью 1 590 рублей, бутылку французской водки «Grey Goose» («Грэй Гус») объемом 0,5 л. стоимостью 2 000 рублей; бутылку виски «CHIVAS REGAL» («Чивас Ригал») выдержкой 12 лет объемом 0,5 л. стоимостью 1 790 рублей; набор из ручки-роллера и портмоне Montblanc («Монблан») 118909 WSET Pen set стоимостью 28 907 рублей 75 копеек; два стержня для ручки для письма Роллер Montblanc («Монблан») общей стоимостью 3 000 рублей; мобильный телефон марки Xaiomi Redmi («Ксяоми Редми») неустановленной модели стоимостью 20 000 рублей; три бутылки французского коньяка «MARTELL VS» («Мартель ВиЭс») объемом 0,5 л. стоимостью 1 590 рублей каждая и три бутылки французской водки «Grey Goose» («Грэй Гус») объемом 0,5 л. стоимостью 2 000 рублей каждая. Указанное имущество было получено Воробьевым Д.М. за совершение в интересах С.А.В. и представляемых последним юридических лиц, в том числе ООО «Экоинтегратор», действий, как входящих в его служебные полномочия, так и действий, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, покровительствовал им, а также совершал в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц заведомо незаконные действия, а именно: используя свое должностное положение <данные изъяты> в период с 26 по 30 марта 2020 года контролировал прохождение двух колонн специализированной техники ООО «Экопрофи», движущихся из города Москва в город Архангельск по автомобильным дорогам Архангельской области без препятствия со стороны подразделений ГИБДД УМВД России по Архангельской области; предоставлял С.А.В. информацию оперативно-служебного характера, а также информацию, полученную им в связи с осуществлением им служебной деятельности из иных государственных органов Архангельской области; контролировал рассмотрение в органах полиции заявлений жителей Архангельской области, недовольных деятельностью ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора и сообщал С.А.В. информацию оперативно-служебного характера о ходе и результатах их рассмотрения, а также предупреждал С.А.В. о том, что сотрудников организаций, интересы которых представлял С.А.В., будут вызывать сотрудники правоохранительных органов для проведения проверочных мероприятий; контролировал протестное движение граждан Архангельской области, выступающих против ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора, оперативно сообщал указанную информацию С.А.В.; рекомендовал С.А.В. кандидатуры бывших сотрудников правоохранительных органов для трудоустройства в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, и сообщал С.А.В. интересующую его информацию и персональные данные указанных сотрудников; оказывал консультационную помощь по вопросам деятельности ООО «Экоинтегратор» и иных организаций, входящих в группу компаний регионального оператора; предоставлял С.А.В. оперативную и текущую служебную информацию о деятельности различных подразделений УМВД России по Архангельской области, затрагивающую интересы ООО «Экоинтегратор» и связанных с ним юридических лиц, а также информацию о проводимых процессуальных проверках и их результатах; а также в отсутствие законных к тому оснований, в нарушении ст.ст. 5, 6, ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», <данные изъяты>, проводил в интересах С.А.В. оперативно-розыскные мероприятия, связанные с наведением справок и использованием информационных систем в отношении интересующих С.А.В. физических лиц, осуществлял проверку этих физических лиц по информационным базам данных МВД России, в том числе интегрированной базе данных ИБД-регион, а также давал подчиненным ему оперативным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, заведомо незаконные приказы и распоряжения о проверке с использованием оперативно-справочных учетов и различных баз данных в отношении интересующих С.А.В. физических лиц, организовав в интересах С.А.В. проверку по различным информационным базам данных МВД России 191 физического лица, после чего предоставил последнему сведения, содержащие информационно-аналитические материалы и сведения, персональные данные граждан, полученные из оперативно-справочных учетов и баз данных МВД России.

Кроме того, в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2022 года Воробьев Д.М. совместно с С.А.В. проводил досуг, находясь в различных местах на территории города Архангельска, в том числе в ресторане «Боброфф» по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 2, в ресторане «Бакинский бульвар» по адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 5, корпус 1, в ресторане «Казацкая слобода» по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 24, строение 1, где позволял С.А.В. оплачивать услуги совместно проводимого досуга на общую сумму не менее 87 000 рублей.

Факт получения Воробьевым Д.М. взятки как лично от С.А.В., так и через посредника (Б.С.А.) при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, изложенными показаниями свидетелей С.А.В., Б.С.А., протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными материалами дела.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что ни один из свидетелей не видел в кабинете Воробьева А.В. дорогостоящего алкоголя, а также нового мобильного телефона и портмоне, не ставят под сомнение факт получения Воробьевым Д.М. указанного имущества.

При этом не имеет юридического значения, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение. Преступление считается оконченным с момента принятия Воробьевым Д.М. данного имущества, вне зависимости от того, исполнил он все взятые обязательства или нет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, при получении от С.А.В. вышеуказанного имущества Воробьев Д.М. с достоверностью осознавал, что оно не является подарком, а передается ему как начальнику <данные изъяты>, то есть должностному лицу.

Исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ общая сумма полученной Воробьевым Д.М. взятки соответствует значительному размеру.

Факт совершения Воробьевым вышеприведенных действий в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

К доводам подсудимого о том, что он действовал по поручению вышестоящего начальства, а также о том, что его действия были обусловлены необходимостью выполнения им своих должностных обязанностей, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенные доводы полностью опровергаются представленными и вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки мнению стороны защиты нахождение Воробьева А.В. и Щ.П.Н. в отпуске не исключали возможности проведения ими проверок физических лиц по ИБД-Регион в интересах С.А.В.

Доводы стороны защиты о том, что Л.В.А. по поручению Б.С.А. проводил проверку физических лиц по базе ИБД-регион, используя при этом пароли других сотрудников <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.А.В. и Б.С.А., которые последовательно и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что с просьбами проверить тех или иных граждан по информационным базам данных МВД России они обращались только к Воробьеву Д.М., к другим сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области, в том числе к Л.В.А. с подобными просьбами не обращались, испрашиваемую информацию также получали только от Воробьева Д.М. Свидетели Щ.П.Н., Ч.Р.Д., В.О.П. и Л.В.А. также указали, что проводили проверку физических лиц по базам данных МВД России по поручениям Воробьева Д.М.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, полученным имуществом он распоряжался по своему усмотрению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьев Д.М. в нарушение ст.ст. 5, 6, ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, <данные изъяты> в отсутствие законных к тому оснований в инкриминируемый ему период проводил в интересах С.А.В. оперативно-розыскные мероприятия, связанные с наведением справок и использованием информационных систем в отношении интересующих С.А.В. физических лиц, осуществлял проверку этих физических лиц по информационным базам данных МВД России, в том числе интегрированной базе данных ИБД-регион, а также давал подчиненным ему оперативным сотрудникам <данные изъяты>, не осведомленным о его преступных намерениях, заведомо незаконные приказы и распоряжения о проверке с использованием оперативно-справочных учетов и различных баз данных в отношении интересующих С.А.В. физических лиц, при этом всего за этот период по различным информационным базам данных МВД России Воробьев Д.М. организовал исключительно в интересах С.А.В. проверку не менее чем 191 физических лица, после чего предоставил С.А.В. сведения, содержащие информационно-аналитические материалы и сведения, персональные данные граждан, полученные из оперативно-справочных учетов и баз данных МВД России, тем самым превысил свои должностные полномочия.

Вышеуказанные действия Воробьева Д.М., выразившиеся в заведомо незаконном проведении в интересах С.А.В. оперативно-розыскных мероприятий, заведомо незаконном использовании информационных систем и информационных баз данных МВД России, в том числе интегрированной базы данных ИБД-регион, не в интересах правоохранительных органов, а в интересах С.А.В. и представляемых им коммерческих организаций, даче Воробьевым Д.М. своим подчиненным оперативным сотрудникам <данные изъяты> заведомо незаконных приказов и распоряжений, необоснованной проверке по различным базам данных 191 физического лица, незаконной передаче персональных данных этих граждан С.А.В., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе повлекли раскрытие и распространение персональных данных 191 физического лица, разглашение оперативной и текущей служебной информации МВД России, нарушение целей и задач органов полиции, подрыв авторитета и дискредитацию органов МВД России в глазах общественности.

    Квалифицирующий признак – «из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Воробьев Д.М. за совершение указанных незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, получил от С.А.В., в том числе через посредника, незаконное имущественное вознаграждение.

Органом предварительного следствия Воробьев Д.М. помимо прочего обвиняется в бездействии в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц, а также в том, что заведомо зная, что в сферу обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области массово вовлекались иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе нелегальные мигранты, не инициировал, не организовывал и не проводил проверки соблюдения в ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанных с ним организациях миграционного законодательства. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данных о том, что Воробьев Д.М. бездействовал в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц, не инициировал, не организовывал и не проводил проверки соблюдения в ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанных с ним организациях миграционного законодательства, не установлено, доказательств такого стороной обвинения не представлено. Из показаний С.А.В. следует, что в ООО «Экоинтегратор» и иные организации, входящие в группу компаний регионального оператора, никогда не привлекались иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе нелегальные мигранты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с учетом информации, представленной начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области, подтвержден факт необоснованной проверки по базам данных ИБД-регион только 191 физического лица, а не менее 192 физических лиц, как указано в обвинении. С учетом изложенного, суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая из его объема указание на бездействие Воробьева Д.М. в интересах С.А.В. и представляемых им юридических лиц, а также указание о том, что Воробьев Д.М., заведомо зная, что в сферу обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области массово вовлекались иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе нелегальные мигранты, не инициировал, не организовывал и не проводил проверки соблюдения в ООО «Экоинтегратор» и взаимосвязанных с ним организациях миграционного законодательства. Кроме того, суд сокращает количество физических лиц, в отношении которых необоснованно проводились проверки по базам данных ИБД-регион до 191 физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 14 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч.ч. 5 - 8 ст. 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева Д.М. по:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и действий, которые оно в силу должностных полномочий может способствовать, а также за общее покровительство, в значительном размере, за незаконные действия;

- п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый Воробьев Д.М. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 60, 61). Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Воробьева Д.М. было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, которые являются тяжкими.

Воробьев Д.М. не судим, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 3 л.д. 52-57, 58, 59, 80, 81, 84).

По месту службы Воробьев Д.М. характеризуется положительно, награждался <данные изъяты>, а также имеет иные благодарности, награды и поощрения (т. 3 л.д. 64, 65, 77-78).

Со стороны супруги и сотрудников <данные изъяты> Воробьев Д.М. также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву Д.М., по каждому преступлению суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие Медали <данные изъяты>, а также благодарностей, наград и поощрений по службе, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Д.М. по каждому преступлению, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Воробьеву Д.М. за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает Воробьеву Д.М. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Воробьева Д.М. без его изоляции от общества, несмотря на то, что он ранее не судим, невозможно, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Воробьева Д.М. положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание, что Воробьев Д.М., будучи начальником <данные изъяты>, используя при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исходя из занимаемой им должности, совершил два умышленных тяжких преступления против интересов государственной службы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, по каждому из преступлений суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за Воробьевым права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также на основании ст. 48 УК РФ сохранение за ним специального звания «полковник полиции».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного Воробьевым Д.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение виновного и членов его семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Воробьеву Д.М. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Воробьевым Д.М. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Воробьеву Д.М. на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время задержания Воробьева Д.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 16 января 2025 года, содержания его под стражей с 17 января 2025 года по 13 мая 2025 года, с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с 14 мая 2025 года по 19 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ подлежат конфискации.

Из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что предметом взятки Воробьев Д.М. распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем конфискация этого предмета невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации у Воробьева Д.М. подлежит денежная сумма, соответствующая предмету полученной взятки – 68 057 рублей 75 копеек.

При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- диски со сведениями о телефонных соединениях Воробьева Д.М. и С.А.В. за период с 01.01.2022 по 01.05.2024; со сведениями УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу со сведениями о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в период с 09.01.2020 по 30.08.2024 в ООО «Экоинтегратор», ООО «Экопрофи», ООО «Бастион», ООО «Спецавтотранс», ООО «Универсал Сервис», ООО «Транссервис», ООО «Промконсалт», ООО «Мелериум», ООО «Телеком Хаус», АО «Телекомхаус», ИП С.А.В.; со сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области об информационно-поисковых запросах по подсистеме ИБД-Р, осуществленных сотрудниками <данные изъяты> за период с 09.01.2020 по 30.08.2024 (т. 1 л.д. 72, 91, 92, 93-94) – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон iPhone 13 Pro Max, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (т. 1 л.д. 161), - следует вернуть С.А.В.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Воробьева Д. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции»;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву Д. М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. На основании ст. 48 УК РФ лишить Воробьева Д. М. специального звания «полковник полиции».

Меру пресечения в отношении Воробьева Д. М. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Взять Воробьева Д. М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия Воробьевым Д.М. основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Воробьеву Д.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 16 января 2025 года, и содержания его под стражей с 17 января 2025 года по 13 мая 2025 года, с 20 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под домашним арестом в период с 14 мая 2025 года по 19 октября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Воробьева Д. М. денежные средства в размере 68 057 (Шестьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

Арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2025 года на имущество Воробьева Д.М., а именно: на денежные средства в размере 409 715 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации у Воробьева Д.М. денежных средств в размере 68 057 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

диски со сведениями о телефонных соединениях Воробьева Д.М. и С.А.В.; со сведениями, представленными УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; со сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области об информационно-поисковых запросах по подсистеме ИБД-Р, осуществленных сотрудниками <данные изъяты> –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон iPhone 13 Pro Max - вернуть С.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий     М.А. Митина