№13-147/2025

29RS0018-01-2024-005845-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наквасина Ильи Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда,

установил:

Наквасин Илья Владимирович обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда от 11 ноября 2024 года.

В обоснование заявления указывает, что 16 апреля 2019 года между АО «Память» (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа №0002/2019-НИВ (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 455 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 17 апреля 2019 года.

Кроме того, сторонами определено, что все разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращение и недействительность подлежат разрешению в специально созданном арбитраже ad hoc при посреднике в лице Автономной некоммерческой организации Правовой центр содействия и разрешения споров «Третейского разбирательство «Антей».

В установленный договором срок, денежные средства заявителю не возвращены, заочным Арбитражным решением третейского суда в г. Новокузнецк от 2 сентября 2024 года по делу №МАП-42Н/002/2024 исковые требования Наквасина И.В. к АО «Память» удовлетворены полностью; с АО «Память» в пользу гражданина РФ Наквасина И.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №0002/2019-НИВ от 16 апреля 2019 года в размере 455 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа за период с 18 апреля 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 14 958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России и действующей в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 455 000 руб. 00 коп., начиная со 2 июля 2024 года до даты фактического погашения суммы задолженности в полном объеме. Настоящее заочное решение вступает в законную силу, начиная с 19 сентября 2024 года.

Дополнительным Арбитражным решением от 11 ноября 2024 года взыскано с АО «Память» в пользу Наквасина И.В. понесенные им расходы по оплате гонорарного сбора и издержек на третейское разбирательство в размере 58000 руб. 00 коп.

Поскольку Дополнительное Арбитражное решение третейского суда от 11 ноября 2024 года добровольно АО «Память» не исполнено, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Дополнительного Арбитражного решения специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного сбора в лице единоличного арбитра Профатилова Владислава Леонидовича от 2 сентября 2024 года по делу №МАП-42Н/002/2024 о взыскании с АО «Память» (ОГРН 1122901020989, ИНН 2901229569) в пользу гражданина РФ Наквасина Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) оплаченного гонорарного сбора и издержек на третейское разбирательство в размере 58000 руб. 00 коп.

Заявитель Наквасин И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованное лицо АО «Память» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Пивоварская Д.А. дала заключение, в котором просила заявление удовлетворить.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно ст. 40 вышеуказанного Федерального закона РФ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 409 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 246 АПК РФ, статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между АО «Память» (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа №0002/2019-НИВ (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 455 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 17 апреля 2019 года.

Кроме того, сторонами определено, что все разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращение и недействительность подлежат разрешению в специально созданном арбитраже ad hoc при посреднике в лице Автономной некоммерческой организации Правовой центр содействия и разрешения споров «Третейского разбирательство «Антей».

В установленный договором срок, денежные средства заявителю не возвращены, заочным Арбитражным решением третейского суда в г. Новокузнецк от 2 сентября 2024 года по делу №МАП-42Н/002/2024 исковые требования Наквасина И.В. к АО «Память» удовлетворены полностью; с АО «Память» в пользу гражданина РФ Наквасина И.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа №0002/2019-НИВ от 16 апреля 2019 года в размере 455 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму займа за период с 18 апреля 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 14 958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России и действующей в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 455 000 руб. 00 коп., начиная со 2 июля 2024 года до даты фактического погашения суммы задолженности в полном объеме. Настоящее заочное решение вступает в законную силу, начиная с 19 сентября 2024 года.

Дополнительным Арбитражным решением от 11 ноября 2024 года дополнительно заявленные понесенные требования Наквасина И.В. к АО «Память» удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «Капремстрой» в пользу ООО «Аванта» понесенный гонорарный сбор и издержки на третейское разбирательство в размере 58000 руб. 00 коп. Настоящее дополнительно решение вступает в законную силу с 14 ноября 2024 года.

При этом суд признает опиской указание в резолютивной части Дополнительного Арбитражного решения от 11 ноября 2024 года об указании о взыскании с ООО «Капремстрой» в пользу ООО «Аванта».

Так из текста Дополнительного Арбитражного решения от 11 ноября 2024 года следует, что спор рассматривался между Наквасиным И.В. и АО «Память», все суммы рассчитаны в отношении расходов Наквасина И.В., следовательно, спор рассмотрен между Наквасиным И.В. и АО «Память» и решение вынесено в отношении именно данных лиц.

При этом ст. 426 ГПК РФ не содержит таких оснований для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как допущенные описки в вынесенном решении.

На момент рассмотрения заявления дополнительное решение третейского суда не исполнено, заявление о его отмене АО «Память» не подавалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не оспаривался факт достижения соглашения о рассмотрении спора по договору беспроцентного займа в специальном созданном арбитраже, до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов по данному делу судом не установлено, следовательно заявление Наквасина Ильи Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225, 423, 424 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Наквасина Ильи Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Дополнительного Арбитражного решения специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра специального созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, Профатилова Владислава Леонидовича в г. Новокузнецке от 11 ноября 2024 года по делу №МАП-42Н/002/2024, которым:

1. Дополнительно заявленные понесенные требования Наквасина Ильи Владимировича (№) к Акционерному обществу «Память» (ОГРН: 1122901020989, ИНН: 2901229569) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Память» (ОГРН: 1122901020989, ИНН: 2901229569) в пользу гражданина РФ Наквасина Ильи Владимировича (№)) понесенный гонорарный сбор и издержки на третейское разбирательство в размере 58000 руб. 00 коп.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Подчередниченко