Дело № 1-34/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при помощнике судьи П.К.Л.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Архангельской области З.И.В., П.Д.А., Ш.Н.В.,

подсудимого Родионова С.В. и его защитника – адвоката Сивцова М.Ю.,

подсудимого К.А.Г. и его защитников – адвокатов Копылова С.Б., Д.Д.В., Кулиманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Родионова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, не судимого,

мера пресечения – не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации,

К.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 161-164),

содержащегося под стражей на основании постановления суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 17 л.д. 176, 202, 222, том 18 л.д. 10-12, 13)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации,

установил:

Родионов С.В. виновен в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере.

К.А.Г. виновен в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования пяти поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств и в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1. К.А.Г., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты> и юридический адрес: <адрес>, представлял интересы данного Общества.

Родионов С.В. на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об изменении существенных условий служебного контракта», приказа руководителя ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О продлении срока действия срочного служебного контракта», занимал должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенному в <адрес>. Родионов С.В. постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе, являлся в установленном законом порядке должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном управлении федерального органа исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, обладал широким кругом прав и полномочий властного характера, в отношении неопределенного круга лиц.

В соответствии с должностными регламентами, утвержденными руководителем ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.В. обязан соблюдать:

основные права и обязанности руководителя УФНС России по АО и НАО, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, предусмотренные статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты МИНФИН Р., ФНС России и иных федеральных органов исполнительной власти и обеспечивать их исполнение;

обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на УФНС России по АО и НАО;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации;

рассматривать в установленном порядке дела о нарушениях налогового законодательства; запрашивать и получать, в установленном порядке, от нижестоящих налоговых органов необходимые материалы;

вносить руководителю ФНС России предложения о поощрении гражданских служащих Управления, нижестоящих налоговых органов за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение заданий особой сложности; вносить руководителю ФНС России предложения по итогам проведенных служебных проверок о наложении на заместителей руководителя Управления, руководителей нижестоящих налоговых органов дисциплинарных взысканий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей;

издавать приказы, распоряжения, давать указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами; назначать на должность и освобождать от должности в установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направлять в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей руководителя Управления и руководителей нижестоящих налоговых органов;

решать в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Управлении;

привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления за нарушения, допущенные ими в работе;

самостоятельно принимать решения по вопросам: реализации функций налогового администрирования; оценки правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации за совершение нарушений налогового законодательства Российской Федерации; обеспечения представления в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; координации проведения совместно с правоохранительными органами и иными контролирующими органами мероприятий по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах; возникающим при рассмотрении Управлением заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц;

обеспечивать подготовку предложений по формированию проекта федерального бюджета в части финансового обеспечения деятельности Управления, нижестоящих налоговых органов;

готовить предложения по отмене решений нижестоящих налоговых органов или приостановления их действия, в случае несоответствия этих решений законодательству Российской Федерации; обеспечивать соблюдение охраняемой законом тайны.

На Родионова С.В. как сотрудника ФНС России, находящейся в ведении МИНФИН России, распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 3 и 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми в своей профессиональной деятельности он должен был:

руководствоваться принципами законности;

неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

приоритетного принятия мер по предупреждению коррупции, в связи с чем ему запрещалось получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, и он был обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и уведомлять непосредственное руководство, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 32 и 33 НК РФ Родионов С.В. был обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение, действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.1 ст. 2 НК РФ).

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном статьями 89-95, 100 НК РФ, по результатам которых составлять акты по формам, утвержденным приказами ФНС России, в которых помимо прочего, отражать сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, установленные суммы неуплаченных налогов, предлагаемые к начислению суммы пени, а также предложения по привлечению к ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; требовать от налогоплательщиков, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Родионов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске получил от генерального директора <данные изъяты> К.А.Г., через Ц.А.П., не осведомленного об их противоправных действиях, взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым он в силу должностного положения может способствовать, при следующих обстоятельствах.

На основании решения временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России № (расположенной в <адрес>) В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся К.А.Г. была назначена выездная налоговая проверка (далее по тексту - ВНП) за период финансово-экономической деятельности Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, в здании УФНС России по АО и НАО, в <адрес>, в ходе личного приема граждан, между Родионовым С.В. и ранее незнакомым ему генеральным директором <данные изъяты> К.А.Г., по инициативе последнего, состоялась рабочая встреча, связанная с обсуждением хода и предварительных результатов проведения сотрудниками МИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении <данные изъяты>, выездной налоговой проверки.

В ходе указанной встречи К.А.Г. сообщил Родионову С.В. о том, что по результатам ВНП сотрудниками МИФНС России № выявлены нарушения налогового законодательства, связанные с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за проверяемый период в размере 34 910 896 рублей, с которыми К.А.Г. был категорически не согласен, считая их чрезмерно завышенными, о том, что указанная ВНП должна быть закончена в ДД.ММ.ГГГГ, что негативно отразится на его предпринимательской деятельности – сделает невозможным с его стороны завершение строительства и сдачи объектов в установленные сроки, поскольку не хватит оборотных средств Общества, для расчета с контрагентами, которые ему придется потратить на погашение недоимки, пеней и штрафа в бюджет Российской Федерации, а так же о том, что с учетом суммы доначислений материалы выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ подлежат направлению в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что создаст условия, препятствующие для его переизбрания в ДД.ММ.ГГГГ депутатом Собрания депутатов Ненецкого автономного округа двадцать восьмого созыва.

С целью создания для себя более благоприятных последствий по результатам ВНП, К.А.Г. попросил Родионова С.В., как руководителя Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, пересмотреть объемы и качество доказательств, которые территориальная налоговая инспекция пытается положить в основу ВНП, при этом максимально снизить размер недоимки, пеней и штрафов по результатам ВНП, которые он готов признать без дальнейшего обжалования решений налогового органа, рассмотреть вопрос о продлении срока окончания ВНП и вынесения окончательного решения на ДД.ММ.ГГГГ, что позволит ему стабилизировать финансово-экономическое положение Общества для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а также предложить наиболее правильный алгоритм действий, чтобы минимизировать риски, которые могли бы повлиять на предвыборную кампанию и избежать его привлечения к уголовной ответственности в последующем.

Родионов С.В., выслушав предложение К.А.Г., выразил намерение способствовать совершению в пользу указанного Общества действий, направленных на снижение размера недоимки, пеней и штрафов, доначисленых по результатам ВНП, путем дачи указаний подчиненным ему сотрудникам Управления провести профессиональную оценку на мнение специалистов МИФНС России № по обстоятельствам, установленным в ходе ВНП, а в случае необоснованности доначислений по ВНП со стороны МИФНС России №, скорректировать сумму в сторону уменьшения. При этом, Родионов С.В., рекомендовал К.А.Г. до оформления акта налоговой проверки и вынесения Решения по результатам ВНП представить по эпизодам нарушений налогового законодательства, которые были оценены налоговым органом и не оспаривались налогоплательщиком, уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, и уплатить эти суммы в бюджет Российской Федерации добровольно, что позволит значительно снизить размер доначисленных по результатам ВНП сумм налогов, пеней и штрафов ниже суммового критерия, установленного примечанием 1 к статье 199 УК РФ, и лишит налоговой орган возможности направления материалов ВНП в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 НК РФ в следственные органы, для решения вопроса об уголовном преследовании.

После чего Родионов С.В., исполняя свои служебные обязанности и реализуя достигнутые с К.А.Г. договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Архангельске, дал указания находящимся в его прямом подчинении сотрудникам УФНС России по АО и НАО, в том числе заместителю руководителя Управления Свидетель №5, не осведомленной о его заинтересованности в пользу представляемого К.А.Г. Общества, произвести проверку правильности и обоснованности доначислений, произведенных сотрудниками МИФНС России № в ходе ВНП в отношении <данные изъяты>, и с учетом замечаний и возражений К.А.Г. и его представителей, произвести снижение недоимки.

По окончании ВНП, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ акта налоговой проверки №, Свидетель №5, исполняя указания Родионова С.В., совместно с сотрудниками аппарата Управления и МИФНС России №, находясь в городе Архангельске и городе Нарьян-Маре, провела рабочие встречи с К.А.Г. и его представителями, после чего сумма установленных нарушений <данные изъяты> законодательства о налогах и сборах, была снижена до 25 076 781 рублей, в связи с исключением из акта налоговой проверки спорных, по мнению Управления, эпизодов уклонения от уплаты налогов с пятью организациями.

Одновременно после проведения ВНП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по рекомендациям Родионова С.В. <данные изъяты> представило в налоговый орган уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, всего на сумму 15 887 267 рублей, в связи с чем, указанная сумма не включена в объем доначислений по ВНП, а общая сумма недоимки по акту налоговой проверки <данные изъяты> составила 9 189 514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. избран депутатом <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФНС России по АО и НАО, исполняющими указания Родионова С.В. и неосведомленными о его заинтересованности в пользу представляемого К.А.Г. Общества, сумма доначислений, отраженных в акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, была скорректирована в сторону уменьшения, в результате чего в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма недоимки составила 8 534 514 рублей.

Одновременно с указанными событиями К.А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <данные изъяты>, понимая, что Родионов С.В. исполняет условия достигнутой с ним договоренности и совершает действия в его интересах и интересах представляемого им Общества, что ведет к сохранению его финансовых средств в значительном объеме, возможности осуществлять политическую и коммерческую деятельность без последствий в виде уголовного преследования, желая отблагодарить Родионова С.В. за оказанное содействие, с целью дачи взятки должностному лицу в особо крупном размере, умышленно, из корыстной заинтересованности, решил передать Родионову С.В. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей через их общего знакомого – Ц.А.П., не осведомленного об их противоправных действиях.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 по временному месту жительства последнего – в <адрес>, где в ходе общения, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью дачи взятки в особо крупном размере должностному лицу – руководителю УФНС России по АО и НАО Родионову С.В., за совершение действий в его пользу и представляемых им лиц, которым оно в силу должностного положения может способствовать, передал Ц.А.П. заранее запечатанный подарочный пакет, в котором находились принадлежащие К.А.Г. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, и попросил Ц.А.П. отдать данный пакет Родионову С.В. при встрече в городе Архангельске, при этом о содержимом упаковки умышленно Ц.А.П. не сообщил, полагая, что таким образом его противоправные действия останутся неизвестными правоохранительным органам. В ответ на указанные действия и просьбу К.А.Г. Свидетель №1 ответил согласием.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <данные изъяты>, Свидетель №1 по предварительной договорённости встретился с Родионовым С.В. возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и, действуя в интересах и по поручению К.А.Г., будучи не осведомленным о противоправных действиях последнего, передал Родионову С.В. запечатанный подарочный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

После вскрытия пакета и обнаружения в нем денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, Родионов С.В., осознавая, что данные денежные средства переданы ему через Ц.А.П. - К.А.Г. в качестве благодарности ему как должностному лицу, за оказанное содействие в разрешении ситуации, связанной с ВНП в отношении <данные изъяты>, и последующего наступления для К.А.Г. благоприятных последствий, о которых между ними была договоренность, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, принял и тем самым лично получил от генерального директора <данные изъяты> К.А.Г. через Ц.А.П. не осведомленного об их противоправных действиях, взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать в интересах взяткодателя, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером взятки.

2-6. К.А.Г., являясь генеральным директором и фактическим руководителем <данные изъяты>, выполняя в соответствии с занимаемой должностью и на основании Устава Общества функции единоличного исполнительного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городов <данные изъяты> и <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью снижения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств со счетов <данные изъяты> для использования их по своему усмотрению, получения имущественной выгоды и осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение требования законодательства, регламентирующего порядок осуществления расчетов между юридическими лицами и правил делового оборота, путем создания формального документооборота, заключения фиктивных сделок с юридическими лицами, не обладающими фактической самостоятельностью, созданными без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, совершил изготовление, в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений).

Законодательством Российской Федерации установлен порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, который предусматривает, что:

расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки; при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (части 2 и 3 статьи 861, часть 1 статьи 862, часть 3 статьи 863, часть 1 статьи 864 ГК РФ);

перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями; перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа; платежные поручения являются расчетными (платежными) документами (пункты 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»);

в платежном поручении заполнение реквизита № «Назначение платежа» является обязательным, при этом в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

К.А.Г. достоверно знал, что у <данные изъяты> имеется банковский расчетный счет №, для осуществления расчетно-кассовых операций, открытый в соответствии с договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (именуемый с 01.01.2011, как ОАО «Сбербанк России», а с 04.08.2015, как ПАО «Сбербанк России» и далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: <адрес> (который с 2018 года по настоящее время обслуживается в Архангельском отделении № 8637 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 137).

Данный банковский счет на основании договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» № от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение электронного документооборота через сеть «Интернет», в том числе для подготовки и отправки платежных документов, а также заключенными в последующем дополнительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подключен к услуге дистанционного управления счетом по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте Российской Федерации.

К.А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ в указанном кредитном учреждении USB-токен, необходимый для авторизации в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», и ключи электронной подписи, и обладал в соответствии с карточкой с образцами подписи и оттиска печати <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ единственными полномочиями по подписанию банковских документов при использовании указанного расчетного счета, имел фактическую возможность как единоличный исполнительный орган Общества полномочия давать указания о передаче распоряжений обслуживающему счет банку –ПАО «Сбербанк» на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение», в том числе созданного в электронной форме и подписанного подписью.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указанное платежное поручение признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, форма которого утверждена Приложением 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах предоставления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

К.А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городах <данные изъяты> и <данные изъяты>, достоверно зная о том, что <данные изъяты>» (ИНН №), <данные изъяты> (ИНН №), <данные изъяты> (ИНН №), <данные изъяты>» (ИНН №), <данные изъяты> (ИНН №) являются юридическими лицами, не обладающими фактической самостоятельностью, созданными без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, не имеющими персонала, техники и товарно-материальных запасов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а также что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не выполняло для <данные изъяты> каких-либо работ и не оказывало каких-либо услуг, заключил мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и являющиеся ничтожными:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивную сделку: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивную сделку: договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивную сделку: договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивную сделку: договор поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> фиктивную сделку: договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств, осознавая, что правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты>:

на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в филиале «Московский» ООО «КБ «Кредит Экспресс» <адрес>;

на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в АО «РФИ БАНК» <адрес>;

на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в АО «РФИ БАНК» <адрес>;

на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>;

на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в ПАО «Банк Зенит» <адрес>,

у него не имеется, К.А.Г. находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью извлечения собственной имущественной выгоды, при помощи компьютерной техники, системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Общества и возможности выхода в сеть «Интернет», с единым продолжаемым преступным умыслом, изготовил, с целью последующего использования путем направления для исполнения в банк, поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>:

в период с 07 часов 57 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 1 124 645,02 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 1 416 861,40 рубль;

в период с 08 часов 37 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 3 196 052,42 рубля;

в период с 08 часов 26 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 480 998,68 рублей,

при этом в платежных поручениях для придания своим противоправным действиям видимости законности указал в назначении платежа заведомо ложное фиктивное основание – «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение СМР по строительству объекта <данные изъяты>»

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>:

в период с 08 часов 23 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 4 614 400 рублей,

при этом в платежном поручении для придания своим противоправным действиям видимости законности, К.А.Г. указал в назначении платежа заведомо ложное фиктивное основание – «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>:

в период с 07 часов 57 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 1 911 480 рублей;

в период с 10 часов 26 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 1 320 560 рублей;

в период с 10 часов 26 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 2 379 610,80 рублей,

при этом в платежных поручениях для придания своим противоправным действиям видимости законности К.А.Г. указал в назначении платежа заведомо ложное фиктивное основание – «Оплата по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ За строительный материал»,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>:

в период с 10 часов 59 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 412 000 рублей;

в период с 08 часов 32 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 100 000 рублей,

при этом в платежных поручениях для придания своим противоправным действиям видимости законности К.А.Г. указал в назначении платежа заведомо ложное фиктивное основание – «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за стройматериалы»,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>

в период с 09 часов 18 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении (переводе) денежных средств в сумме 3 086 003,39 рубля,

при этом в платежном поручении для придания своим противоправным действиям видимости законности К.А.Г. указал в назначении платежа заведомо ложное фиктивное основание – «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за стр. материал».

К.А.Г. достоверно знал, что <данные изъяты> никаких работ на указанном объекте строительства не проводило, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> никаких строительных материалов не поставляло, и правовых оснований, предусмотренных российским законодательством для перевода денежных средств не имеется, а сами финансовые операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью <данные изъяты>.

После чего, в дни непосредственного изготовления указанных выше платежных поручений, К.А.Г. при помощи системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» и удаленного доступа к расчетному счету Общества направлял указанные поддельные платежные поручения для исполнения в ПАО «Сбербанк».

В результате действий К.А.Г. ПАО «Сбербанк» принял вышеуказанные поддельные платежные поручения к исполнению и осуществил перечисление (перевод) денежных средств с вышеуказанного счета <данные изъяты>:

на счет <данные изъяты> на общую сумму 6 218 557,52 рублей,

на счет <данные изъяты> на общую сумму 4 614 400 рублей,

на счет <данные изъяты> на общую сумму 5 611 650,80 рублей,

на счет <данные изъяты> на общую сумму 512 000 рублей,

на счет <данные изъяты> на общую сумму 3 086 003,39 рубля,

что повлекло противоправный вывод денежных средств Общества в неконтролируемый государственным финансовым сектором оборот.

Таким образом, К.А.Г., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью обналичивания денежных средств и использования их по своему усмотрению для получения имущественной выгоды, не связанной с законной коммерческой деятельностью <данные изъяты>, осуществил действия по изготовлению в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>– платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществлен неправомерный перевод денежных средств Общества на счет <данные изъяты> на общую сумму 6 218 557,52 рублей с несоответствующим действительности назначением (основанием) платежа;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк» осуществлен неправомерный перевод денежных средств Общества на счет <данные изъяты> на общую сумму 4 614 400 рублей с несоответствующим действительности назначением (основанием) платежа;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> – платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществлен неправомерный перевод денежных средств Общества на счет <данные изъяты> на общую сумму 5 611 650,80 рублей с несоответствующим действительности назначением (основанием) платежа;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> – платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществлен неправомерный перевод денежных средств Общества на счет <данные изъяты> на общую сумму 512 000 рублей с несоответствующим действительности назначением (основанием) платежа;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк» осуществлен неправомерный перевод денежных средств Общества на счет <данные изъяты> на общую сумму 3 086 003,39 рубля с несоответствующим действительности назначением (основанием) платежа.

Совершая указанные выше преступные действия, К.А.Г. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вывода денежных средств <данные изъяты> в неконтролируемый государственным финансовым сектором оборот, и желал этого из корыстной и иной личной заинтересованности.

По преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ по даче взятки К.А.Г. и получением взятки Родионовым С.В.

В судебном заседании подсудимый К.А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний К.А.Г., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по АО и НАО была начата выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты>» за налоговый период с 2014 по 2016 годы. В рамках выездной налоговой проверки проверялись начисления и выплаты по НДС, а также проверялись фирмы – контрагенты, объем запрошенных документов был очень большим, и <данные изъяты> не могло нормально работать и своевременно исполнять свои обязательства. В этот же период <данные изъяты> выиграло тендер на достройку школы в поселке <данные изъяты>, что имело социально значимый резонанс и данный объект находился под наблюдением как региональных властей, так и правоохранительных и контролирующих органов. Для достройки школы нужно было за короткий промежуток времени завести большое количество строительных материалов, что требовало значительного объема денежных средств, заключения договоров с большим количеством контрагентов. С учетом местоположения объекта основные работы начинались только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами в организации сложился дефицит оборотных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года на одном из совещаний органов власти <данные изъяты> он узнал, что сумма доначислений, связанных с неуплатой налогов на добавленную стоимость <данные изъяты>» составляет около 34 000 000 рублей. Он посчитал необходимым выйти на руководство УФНС России по АО и НАО и переговорить по этому вопросу с руководителем – Родионовым С.В., с которым ранее знаком не был. С целью организации встречи между ним и Родионовым С.В. он обратился за помощью к прокурору <данные изъяты> Е.Н.В. и попросил его узнать у Родионова С.В. в какой период он может приехать к нему на личную встречу. На встрече с Родионовым С.В. он хотел обсудить ряд вопросов, связанных с выездной налоговой проверкой, которая по словам сотрудников налогового органа должна была закончиться примерно в ДД.ММ.ГГГГ и суммой возможных санкций по уплате налогов в размере около 34 000 000 рублей, а также по вопросу, связанному с завершением строительства школы в поселке <данные изъяты>. Данная стройка курировалась губернатором <данные изъяты>, руководителями правоохранительных органов, о ее ходе докладывалось в администрацию Президента РФ. В случае окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ и необходимости уплаты <данные изъяты> налогов в размере 34 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сделало бы невозможным завершение строительства и сдачи объекта в поселке <данные изъяты> в срок, поскольку не хватало оборотных средств предприятия. От руководителя УФНС России по АО и НАО Родионова С.В. он хотел добиться принятия определенных мер в его пользу, связанных с предоставлением возможной отсрочки уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты планируемой к окончанию строительства школы, а также чтобы УФНС России по АО и НАО проверило законность, обоснованность и объективность доначисления НДС в размере 34 000 000 рублей, так как полагал, что эта сумма не обоснована. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он также попросил Ц.А.П. посодействовать ему в организации встречи с Родионовым С.В. При этом с Свидетель №1 он знаком давно, отношения с ним хорошие, Свидетель №1 был знаком с Родионовым С.В., поэтому он и попросил его помочь. Спустя какое-то время Свидетель №1 сообщил ему, что Родионов С.В. готов встретиться по месту своей работы и назвал дату, когда он его примет. На прием к Родионову С.В. он приходил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, встреча проходила в служебном кабинете, расположенном в здании УФНС России по АО и НАО.

На встрече с Родионовым С.В. он обозначил проблемы <данные изъяты> и попросил его рассмотреть вопрос об отсрочке платежей по результатам выездной налоговой проверки, которая должна была закончиться в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в случае уплаты выявленных нарушений налогового законодательства, <данные изъяты> не смогло бы закончить строительство школы в <адрес> в установленные сроки, в связи с отсутствием финансирования, а также то, что основной период строительства в <данные изъяты>, из-за климатических условий приходился только на летний период. Также он высказал недовольство по поводу того, что сумма нарушений налогового законодательства необоснованно высокая и составляет около 34 000 000 рублей. Данная сумма позволяла правоохранительным органам провести в отношении него, как депутата Собрания депутатов <данные изъяты> процессуальную проверку и повлечь уголовное преследование, в связи с чем было бы невозможно переизбраться на следующий срок на выборах, которые должны были состояться в ДД.ММ.ГГГГ. Он высказал свои намерения погасить сумму выявленных нарушений сразу по результатам проверки, не обжалуя ее, тем самым, чтобы не дискредитировать в округе.

Родионов С.В. его выслушал и сказал, что понимает проблемы по решению национальных программ строительства, что объект в <адрес> аварийный, социально значимый и пояснил, что к проверке <данные изъяты> подойдет с пониманием указанных обстоятельств, и что с ним свяжутся его сотрудники, которые в составе комиссии попытаются разобраться в ситуации. Родионов С.В. вел себя корректно и никаких требований не высказывал, а он в свою очередь, ему ничего не предлагал и не обещал ему никаких денежных вознаграждений, за решение проблем.

После встречи с Родионовым С.В. он по телефону поблагодарил Ц.А.П., что тот смог организовать встречу.

После указанных событий налоговый орган продолжал проводить выездную налоговую проверку <данные изъяты>, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Какие действия по службе совершил Родионов С.В. чтобы помочь ему в решении проблемы, он не знает. Ему было известно, что по проекту акта выездной налоговой проверки, составленному МИФНС России №, сумма доначислений оставалась та же в размере 34 000 000 рублей, и на тот период времени он не понимал, каким образом ему может помочь в разрешении ситуации общение с Родионовым С.В.

Акт выездной налоговой проверки после ее окончания должен был быть вынесен в течение двух месяцев, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с заместителем руководителя УФНС России по АО Свидетель №5, которая курировала со стороны Управления ход и результаты поверки <данные изъяты>. С Свидетель №5 было две или три встречи, все встречи были коллегиальные, проходили в УФНС России по АО и НАО, на встречах присутствовали он, бухгалтер С. и три сотрудника ФНС и в МИФНС России №, где на встречах присутствовал он, С. и его юрист П.Д.А., подрядчик Лисицинский и несколько сотрудников М. Р. №. На указанных встречах обсуждались проблемные вопросы, им приводились аргументы как доказательства фактов завышения выявленных сумм неуплаченных налогов. В результате сумма доначислений со стороны налогового органа была уменьшена по взаимоотношениям <данные изъяты> с пятью организациями на общую сумму около 10 000 000 рублей, а с их стороны были внесены уточненные налоговые декларации на сумму около 15 000 000 рублей.

В акте по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате составила около 8 500 000 рублей.

В связи с тем, что вынесение акта по проверке откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, это позволило <данные изъяты>» завершить строительство школы в <адрес>, рассчитаться с контрагентами и налогами, выровнять финансовую ситуацию предприятия. Указанные результаты по акту устраивали его и <данные изъяты>, поскольку позволили решить множество проблемных вопросов.

До вынесения решения по результатам проверки, <данные изъяты> обжаловал акт проверки, но только в вышестоящий орган – Управление.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил Свидетель №1 и в каком-то из разговоров сообщил, что о нем лично и об <данные изъяты> интересовался в беседах с ним Родионов С.В., спрашивал известно ли Ц.А.П. о том, как работает Общество, а также говорил, что со стороны налогового органа возможны будущие проверки организации. Указанные высказывания Ц.А.П. он воспринял двояко, он испугался, что со стороны налогового органа начнутся проверки следующих налоговых периодов, что может полностью парализовать работу Общества, и думал, что таким образом Родионов С.В. намекает на благодарность, которую он должен ему за оказанную помощь в решении проблем по его обращению. Он сделал вывод о том, что Родионов С.В. не упускает его из внимания, даже после окончания выездной налоговой проверки, выводы которой его устраивали и он опасался, что со стороны налоговой будут новые проверки Общества. Конкретно с него никто никакие деньги не вымогал.

При этом с Родионовым С.В. он встречался только один раз, после этого о нем он знал только со слов Ц.А.П., и связь с Родионовым С.В. была только через Ц.А.П.

Он решил отблагодарить Родионова С.В. за его действия, связанные с созданием условий по результатам выездной налоговой проверки, за оказанную помощь, которые его полностью устраивали. За то, что Родионов С.В. его услышал, понял суть проблемы, он полагал, что благодаря именно его помощи по проверке, и по его указаниям все сложилось именно так, и его предприятие смогло справиться с трудной финансовой ситуацией и сдать объект строительства, за который он давал обязательства исполнения контракта в срок. Желание отблагодарить Родионова С.В. возникло у него после окончания проверки Общества, когда стали видны результаты и Родионов С.В. стал интересоваться Обществом в конце 2018 года.

Сумму благодарности он определил сам и решил передать Родионову С.В. в виде взятки – благодарности деньги в размере 1 400 000 рублей. Денежные средства он взял дома, это были его личные денежные средства, купюрами по 5 000 рублей, упаковал их в бумажный конверт, который положил в темный полиэтиленовый непрозрачный пакет, и перевязал его скотчем. Упаковка была значительно увесистая и объемная, и он положил ее в подарочный пакет. По внешнему виду упаковки нельзя было сделать вывод, что в подарочном пакете деньги.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ он связался с Свидетель №1 по телефону и поинтересовался будет ли он в декабре в Москве. Он это сделал из-за того, что именно через Ц.А.П. планировал передать взятку-благодарность Родионову С.В., зная, что они между собой общаются и Свидетель №1 часто летает в Архангельск. Получив положительный ответ он в начале ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <данные изъяты> и договорился о встрече с Свидетель №1 Встретившись с Свидетель №1 они поехали к нему домой, в ходе общения он достал из своей сумки подарочный пакет, в котором находились деньги в сумме 1 400 000 рублей и передал его Ц.А.П., попросив его передать пакет Родионову С.В. при встрече. Что находилось в пакете он Ц.А.П. не говорил, попросив его перед тем, как передать пакет Родионову С.В. купить и положить в пакет какую-нибудь бутылку со спиртным. На следующий день он улетел в <данные изъяты>, при каких обстоятельствах и когда именно Свидетель №1 передал пакет Родионову С.В. и передавал ли вообще он не знает, данным вопросов не интересовался, хотя созванивался с Свидетель №1 после этого несколько раз. Он понимал, что передавая через Ц.А.П. для Родионова С.В. деньги совершает противоправные действия, в чем раскаивается, вину осознает (том 17 л.д. 192-197, 229-237, 239-246, том 18 л.д. 42-48).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый К.А.Г. ранее данные показания подтвердил, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания Ц.А.П. в <данные изъяты>, и в ходе разговора достал из своей сумки подарочный пакет, в котором находились деньги в сумме 1 400 000 рублей, деньги были хорошо упакованы, в связи с чем визуально сделать вывод о содержимом упаковки было нельзя. Он передал данный пакет Ц.А.П., попросив передать данный пакет Родионову С.В. при встрече, о том, что находилось в пакете, он Ц.А.П. не говорил. Также он попросил Ц.А.П. перед тем, как передать этот пакет Родионову С.В. купить и положить в пакет какую-нибудь бутылку со спиртным (том 13 л.д. 63-67).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, К.А.Г. в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании Родионов С.В. не оспаривая фактические обстоятельства получения денежных средств от К.А.Г., отношение к предъявленному обвинению выразить затруднился.

По обстоятельствам получения денежных средств от К.А.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> Е.Н.В. по вопросам служебной деятельности Управления и подчиненной МИФНС №, и акцентировал внимание на деятельности <данные изъяты>, попросив принять руководителя Общества, в связи с чем личный прием К.А.Г. был внесен в план работы аппарата УФНС России по АО и НАО.

Прием К.А.Г. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя Управления, ранее он с К.А.Г. знаком не был. В ходе встречи он разъяснил К.А.Г. сроки проведения выездной налоговой проверки, и что она не может быть завершена в ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил, что налоговая инспекция не может в ходе проверки исследовать налоговую базу <данные изъяты>, связанную со строительством школы в <адрес>, так как проверка не охватывает налоговый период, в котором осуществляется строительство данного объекта. Сообщил, что отсрочка по уплате налогов Обществу может быть представлена, при этом полномочия по ее предоставлению являются компетенцией ЦА ФНС России, а не УФНС России. Сообщил, что понимает проблемы по решению национальных программ строительства, и что объект в <адрес> аварийный, социально значимый и что к проверке Общества налоговый орган подойдет с пониманием указанных обстоятельств. Также в ходе личного приема он оценил ситуацию, сообщенную К.А.Г. и проинформировал его о том, что суммы к уплате по результатам проверки могут быть предъявлены налоговой инспекцией Обществу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда может быть сформировано решение по выездной налоговой проверке. Также он проинформировал К.А.Г., что руководитель Управления в ходе личного приема не вправе давать оценку решениям, принимаемым начальником инспекции и вторгаться в его компетенцию, и что материалам проверки будет дана профессиональная оценка сотрудниками Управления при рассмотрении апелляционной жалобы после вынесения решения по выездной налоговой проверке. Он посоветовал К.А.Г. самостоятельно принять решение и по тем эпизодам, которые им были оценены и не оспаривались – признать их, представить декларации и уплатить суммы в бюджет добровольно, а К.А.Г. выразил готовность рассмотреть данный вариант.

Таким образом, из оборота <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могли быть изъяты денежные средства, а фактически решение по выездной налоговой проверке вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, он не мог повлиять на выборы К.А.Г. в собрание депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в переданном ему Свидетель №1 подарочном пакете ко дню рождения еще один запечатанный скотчем пакет, в котором находились денежные средства. В связи с тем, что Свидетель №1 в указанную дату уже убыл из Архангельска в <данные изъяты>, он не имел возможности выяснить у него природу денежных средств, и мог только предположить, что денежные средства могли принадлежать другому лицу, К.А.Г. Он полагал, что К.А.Г. мог передать ему деньги за то, что вопрос в отношении <данные изъяты> разрешился справедливо и положительно, а именно то, что в отношении К.А.Г. уголовного преследования не последовало, что позволило ему заново быть переизбранным в законодательное собрание <данные изъяты>, но какое отношение к указанным событиям имел непосредственно он, ему было непонятно. Он начал думать, что К.А.Г. рассчитывает повлиять на его решение, которое он должен был принять при рассмотрении поданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке, другого объяснения он не нашел. Однако, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в МИФНС № он дал указание провести дополнительный анализ по собранной доказательственной базе в период проведения выездной налоговой проверки, и анализ схемы организации бизнеса Общества на предмет наличия рисков уклонения от уплаты налогов за 2017-2018 года. Данным поручением он продемонстрировал, что не намерен был рассматривать апелляционную жалобу противоправным способом и действовать в пользу К.А.Г.

В дальнейшем он принял решение, что при первой же встрече с Свидетель №1 выяснит у него природу денежных средств и вернет их обратно. Он полагал, что поскольку Свидетель №1 был его знакомым, в отличие от К.А.Г., было логично и разумно выяснить у него о произошедшем событии, и затем принять решение вернуть деньги или сообщить об этом по службе. Он был убежден, что у него есть время для принятия решения, так как он не совершил никаких действий по службе в интересах К.А.Г. и <данные изъяты>. Ближайшая запланированная встреча должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в Архангельске, куда Свидетель №1 намерен был приехать и собрать на празднование своего юбилея, данная встреча с ним не состоялась по неизвестным причинам. Обсуждать данную ситуацию с Свидетель №1 по телефону он не мог, так как боялся навредить ему лично, учитывая занимаемое им положение руководителя большого производственного предприятия. К.А.Г. никогда не сообщал ему о решении передать какой-либо подарок или благодарность. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 при вручении подарка от своего имени к его дню рождения также не сообщил, что пакет от К.А.Г.

Признает, что должен был сразу после того, как ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в переданном ему Свидетель №1 подарочном пакете денежные средства, должен был незамедлительно сообщить об этом по службе или в правоохранительные органы. Он сообщил об указанных событиях добровольно только в рамках досудебного соглашения, раскаивается, признает вину.

По обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки показал, что в предъявленном обвинении выездная налоговая проверка была назначена на основании решения временно исполняющей обязанности начальника МИФНС России № В.О.В., в то время как в представленном в материалы дела решении о привлечении к ответственности указано, что проверка была назначена другим лицом – О.Н.Г., при этом копия решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, не содержит номер самого решения, что не отвечает принципам допустимости.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, а также показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, показал, что выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> не могла быть окончена в ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом начала – ДД.ММ.ГГГГ могла быть окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом справка об окончании проверки вручена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка была завершена до установления предельного срока, что было не в интересах организации, и завершение проверки в ДД.ММ.ГГГГ являлось невозможным, ввиду объема выполняемой в ходе проверки работы.

Решение относительно качества собранных доказательств и определения квалификации нарушений принимается коллегиально и предлагается начальнику МИФНС № М.Д.В. для принятия им окончательного решения по проверке, так как это его прямые должностные полномочия. При том должностные лица УФНС Р. по АО и НАО в силу закона не принимают решение по результатам проверки, ввиду отсутствия у них полномочий.

После составления справки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен сотрудниками инспекции и органов полиции, при этом специалисты Управления не принимали участие в проверке и не были включены в решение о ее назначении. Лицом, ответственным за проведение налоговой проверки была назначена Свидетель №4, которая возглавила проверяющую группу и была подотчетна непосредственно начальнику МИФНС России № М.Д.В., именно начальник инспекции является лицом, который несет ответственность за результаты налоговой проверки в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в возглавляемой им инспекции. Имеющийся в материалах дела акт не содержит номер экземпляра, при том, что акт изготавливается в трех экземплярах, что влечет невозможность установить его идентичность и является недопустимым доказательством. При этом акт содержит расхождения в итоговой части в части суммы предполагаемых нарушений в виде неуплаты <данные изъяты> НДС. Обществу было предложено добровольно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, по выявленным нарушениям, которые не были определены в конкретной сумме к уплате, предлагалось представить уточненные декларации к уплате налогов в бюджет. При этом свидетель Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена руководителем группы по проверке и сообщила, что в период реализации материалов проверки, его составления и вручения она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыла из <адрес>. Таким образом в период составления акта – ДД.ММ.ГГГГ и его вручения К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, она как лицо, возглавляющее группу не находилась в <данные изъяты>, и отсутствовала на службе., не участвовала в формировании акта, определении отношения к представлению уточненных деклараций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаты по ним налогов, а также установлении окончательного размера нарушений и предложений о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет. Данные противоречия подвергают сомнению данные свидетелем Свидетель №4 показания.

До оформления акта проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> заместителем руководителя УФНС России по АО и НАО Свидетель №5 была проведена работа по легализации налоговой базы общества, данная работа проведена на основании плана мероприятия и задач, стоящих перед налоговым органом. Данные мероприятия по легализации налоговой базы не являются комплексом мероприятий по проведению проверки, но в целях достижения результата в увеличении (легализации) налоговой базы в данной работе могут быть задействованы любые источники информации, в том числе материалы налоговых проверок. Целью легализации являлось оперативное обеспечение налоговых платежей в бюджет на основе данных полученных в результате контрольно-аналитической работы и формирование побудительных мотивов для налогоплательщика, направленных на исполнение им обязательств по уплате налогов. В результате проведенной Свидетель №5 работы по легализации налоговой базы, основанной на анализе данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предварительных данных по предполагаемым нарушения законодательства по НДС были установлены основания для приглашения в налоговый орган К.А.Г. с целью проведения комиссии по легализации. По итогам работы Общество представило уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету из бюджета на сумму 15 887 267 рублей, данные декларации были приняты МИФНС № к учету и уменьшили общий размер сумм к уплате в бюджет в акте налоговой проверки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было представлено 9 уточненных деклараций на налоговые периоды 2014-2015 годов, и <данные изъяты> добровольно уплатило денежные средства в размере 15 887 267 рублей, что уменьшило общий размер подлежащих уплате обязательств по акту и изменило предполагаемую сумму к доначислению и уплате по результатам проверки. Таким образом, на момент составления акта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ неуплата НДС за проверяемый период составила 19 023 629 рублей и было предложено <данные изъяты> внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по нарушениям, которые еще не были установлены в решении как недоимка, подлежащая взысканию в бюджет.

Сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении проверки, и получившие акт ДД.ММ.ГГГГ могли рассматривать и принимать самостоятельные решения исходя из информации, содержащейся в материалах проверки, в том числе в акте. При этом оснований для направления материалов в следственные органы у налогового органа и сотрудников полиции не имелось, поскольку организация имела хорошую налоговую нагрузку, что исключало наличие состава преступления. Таким образом у К.А.Г. отсутствовали основания полагать, что в отношении него как руководителя могли быть проведены процессуальные проверки сотрудниками полиции и принято решение о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.

Данные события ни по срокам формирования результатов по проверке, ни по сумме предполагаемых нарушений налогового законодательства не могли оказать влияние на решение К.А.Г. переизбираться в депутаты.

После вручения акта по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выразило свое не согласие с предварительными результатами проверки, отраженными в акте на сумме более 34 000 000 рублей и подало на него свои возражения ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на акт были рассмотрены начальником МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ им же принято решение о назначении дополнительных материалов налогового контроля с целью усиления доказательственной базы, собранной в ходе проверки и получения дополнительных данных для вынесения обоснованного решения по проверке. То есть принимались решения по усилению доказательственной базы, что было не в интересах К.А.Г. и не в пользу организации, что свидетельствует о том, что никаких договоренностей с К.А.Г. действовать в его интересах или в пользу организации, не было.

Поскольку дополнительные проверочные мероприятия были назначены ДД.ММ.ГГГГ, то проверка Общества не завершалась, а была продолжена с целью сбора дополнительных доказательств, что было также не в интересах К.А.Г.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог давать указания заместителю руководителя Управления Свидетель №5 произвести проверку правильности и обоснованности доначислений, произведенных сотрудниками МИФНС России № в ходе проверки, а также давать указания с учетом замечаний и возражений К.А.Г. и его представителей, произвести снижение недоимки, пеней и штрафов, поскольку в указанный период еще не имелось возражений <данные изъяты> на акт, решения по выездной налоговой проверке, в котором могли быть отражены результаты проверки, а размер недоимки, пеней и штрафов еще не были установлены. Данные о размере недоимки, пени и штрафы могли быть отражены только в решении, и не могли устанавливаться в акте проверки или до акта.

С Свидетель №5 он обсуждал исключительно вопрос предоставления <данные изъяты> уточненных налоговых деклараций, сроки их предоставления и оплаты по ним, для чего Свидетель №5 необходимо было провести анализ данных о налоговой базе налогоплательщика по НДС из любых источников, включая анализ предварительных данных полученных к этому времени в ходе выездной налоговой проверки, то есть не проверку доказательств, а анализ готовых данных. При этом первый разговор с Свидетель №5 состоялся летом, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5 указал, что не давал никому указаний относительно определения объема доказательств в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также не давал поручений начальнику МИФНС №, который отвечал за результаты налоговой проверки.

Результаты налоговой проверки были отражены в решении начальника МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, размер нарушений в виде неуплаты НДС по мнению начальника инспекции составил 34 910 896 рублей, при этом с учетом ранее уплаченной суммы налога, размер недоимки составил – 8 534 514 рублей, пени – 3 353 844 рубля, санкции – 91 618 рублей, общая сумма задолженности составила 11 979 976 рублей.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило на решение по проверке апелляционную жалобу, что подтверждает, что К.А.Г. с результатами налоговой проверки, установленными в акте и решении согласен не был.

Он, как руководитель Управления, в оценке материалов выездной налоговой проверки мог применить свои полномочия только при рассмотрении жалобы налогоплательщика, поскольку не имел права давать оценку решениям, которые не вступили в законную силу и не нарушали права налогоплательщика.

В период до ДД.ММ.ГГГГ им была рассмотрена апелляционная жалоба <данные изъяты> на решение о привлечении к ответственности, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было отказано в удовлетворении жалобы полностью. Апелляционная жалоба была рассмотрена в составе комиссии, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. При этом в ходе рассмотрения жалобы им ДД.ММ.ГГГГ было сформировано поручение в адрес МИФНС №, связанное с оценкой доказательств по проверке, поручение было направлено на усиление доказательств, то есть действия были направлены на защиту интересов бюджета, а не в интересах К.А.Г.

Проведенная работа по легализации налоговой базы с изъятием из оборота денежных средств по уточненным декларациям, назначение дополнительных мероприятий налогового контроля и формирование отдельного поручения об усилении доказательств свидетельствуют о том, что действия были совершены не в интересах Общества и каких-либо договоренностей с К.А.Г. не имелось.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. в установленном законом порядке в суд не обжаловал, произведя уплату задолженности, выявленной по результатам проверки в полном объеме.

Ответственность за результат проверки, законность проведения проверки лежит на начальнике налоговой инспекции, который рассматривает возражение на акт, дополнительные мероприятия налогового контроля и принимает окончательное решение. Должностные лица вышестоящего налогового органа не имеют служебных полномочий изменять результаты проверки на этапе ее проведения и вынесения начальником инспекции решения, не могут вмешиваться в ход проводимых налоговых мероприятий. Проверка результатов выездной налоговой проверки может быть проверена вышестоящим налоговым органом в рамках назначения повторной выездной налоговой проверки или в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение по проверке.

Указал, что выездная налоговая проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм действующего НК РФ, при этом срок окончания налоговой проверки не зависел от него лично, и фактов его вмешательства в налоговую проверку не установлено. Дача рекомендаций К.А.Г. добровольно заплатить налоги в той части, в которой он признает допущенные нарушения не может расцениваться как действия в служебной компетенции в интересах К.А.Г. и <данные изъяты>, поскольку это решение зависело от самого К.А.Г. и он не мог повлиять на это решение, используя полномочия занимаемой им должности. Сумма нарушений в акте выездной налоговой проверки снизилась автоматически на сумму добровольно уплаченных К.А.Г. платежей без направления требований со стороны налогового органа. Правоохранительные органы, участвующие в выездной налоговой проверке не принимали решений в отношении К.А.Г. и не проводили процессуальные проверки, он не совершал действия, которые не позволили бы направить материалы по результатам проверки в правоохранительные органы, так как оснований для указанных действий не существовало. Действий, которые могли бы привести К.А.Г. к избранию депутатом законодательного собрания НАО им не совершалось. Служебными полномочиями, которые могли бы способствовать наступлению всех указанных событий и организационно-распорядительные функции им не осуществлялись.

Из показаний Родионова С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он пользовался абонентским номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отношении <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой собирались доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, за счет необоснованного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и наращивания расходов по налогу на прибыль.

В ходе встречи К.А.Г. давал критическую оценку действий МИФНС № и качеству сбора сотрудниками инспекции доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, он готов был признать факты необоснованного получения налоговой выгоды, при этом полагал, что сохраняется перспектива обжалования решения налоговой инспекции. При этом К.А.Г. заявил, что исполнить требование инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности сразу будет невозможно, в связи с отсутствием оборотных средств, обращал внимание, что налоговая проверка проводится совместно с правоохранительными органами и инспекция, по его сведениям, рассматривает возможность направления предварительных материалов для рассмотрения вопроса о квалификации признаков возможного преступления, связанных с уклонением от уплаты налогов еще до окончательного решения по выездной налоговой проверке. К.А.Г. довел до его сведения, что им принято решение баллотироваться в депутаты законодательного собрания НАО на очередной созыв и предварительные результаты по налоговой проверке и материалы, которые могут быть направлены для принятия решения с последующим инициированием возбуждения уголовного дела создадут отрицательные репутационные риски для него. К.А.Г. заострял внимание на действиях инспекции по сбору объемов и качеству доказательств, которые инспекция пытается положить в основу проверки, сообщал, что такая ситуация может привести предприятие к банкротству. К.А.Г. был убежден, что все решения относительно рассмотрения материалов проверок, которые находятся в вертикали от инспекции № к Управлению ФНС, не являются эффективной мерой контроля за деятельностью инспекции, и считал, что все решения инспекции поддерживаются Управлением автоматически, а механизм досудебного обжалования носит формальный характер. В ходе обсуждения, учитывая, что он не был знаком с материалами проверки, он предложил взять время на их изучение и формирование позиции Управления по данному вопросу. Он заверил К.А.Г., что материалам проверки будет дана профессиональная оценка. Он посоветовал К.А.Г. по тем эпизодам, которые им были оценены и не оспаривались признать их, представить декларации и уплатить суммы в бюджет добровольно. К.А.Г. настаивал на рассмотрении его вопроса в кротчайший срок и готов был продолжить искать решение и прибыть снова в Управление, а он заверил К.А.Г., что сотрудники Управления рассмотрят материал и примут решение о дальнейшем обсуждении предварительных результатов выездной налоговой проверки. Итоги встречи с К.А.Г. он довел до заместителя курирующего контрольную работу Свидетель №5 и сообщил ей о готовности К.А.Г. рассматривать представление уточненных деклараций к доплате. Свидетель №5 сказала, что еще до ее встречи с К.А.Г. предварительные результаты проводимой инспекцией № проверки уже рассматривались в Управлении, и им давалась критическая оценка. К материалам проверки по <данные изъяты> были привлечены сотрудники досудебного и правового отдела Управления, чтобы получить независимое мнение, так как данные отделы не являются участниками контрольных мероприятий, а определяют судебную перспективу. Свидетель №5 сообщила, что с учетом полученной информации о готовности предоставить уточненные декларации они встретятся с К.А.Г. сами. Он попросил Свидетель №5 проверить правильность проведенных инспекцией № доначислений <данные изъяты> относительно данной проверки. При следующем посещении К.А.Г. Управления он не принимал участие в обсуждении вопросов, и не ознакомился с материалами проверки, К.А.Г. дальше продолжил работу со специалистами Управления, в последующем К.А.Г. общался по этим вопросам именно с Свидетель №5 В последующем сотрудники Управления подтвердили низкое качество отработанных инспекцией материалов и неправильную квалификацию по предполагаемым нарушениям, установленным проверкой, были скорректированы суммы по проверочным мероприятиям и построена модель работы с уточненными декларациями. Помнит, что из докладов сотрудников Управления следовало, что предварительные результаты проверки, проведенной инспекцией № корректировались, так как не имели судебной перспективы, а также отдельные обязательства выводились в предоставление уточненных деклараций <данные изъяты> к доплате. Он не давал никаких конкретных поручений относительно проверки в целом, так и конкретных эпизодов по проверке, сумм подлежащих корректировки и не участвовал в обсуждении деталей проверки, просто просил грамотно разобраться в этом вопросе и правильности проведенных доначислений. Управление получало информацию о предоставлении уточненных деклараций, и учитывало их в результатах работы, это было одним из приоритетов в работе налоговых органов.

ДД.ММ.ГГГГ в неформальной обстановке он встретился с Свидетель №1 и они строили планы на ДД.ММ.ГГГГ, поехать в <данные изъяты>. Пользуясь случаем, он поинтересовался у него личностью К.А.Г., рассказал ему об обстоятельствах, которые сопровождали проверку и последующих решениях, а также что инспекция № доставила К.А.Г. много проблем некомпетентностью возглавляемому им Обществу и ему лично, и чуть не лишило возможности его избраться в депутаты, он попросил Ц.А.П. узнать более подробно о личности К.А.Г., о его возможности влиять на ситуацию в качестве депутата, и о возможности инициировать отдельные законодательные решения, затрагивающие интересы округа и налоговой службы по расширению налогооблагаемой базы региона. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов, он встретился с Свидетель №1 и напомнил ему про К.А.Г. и про просьбу, которая не носила срочного характера, но оставалась в его внимании. Встреча с Свидетель №1 состоялась возле ресторана «<данные изъяты>» <адрес>, не мог запарковать машину и Свидетель №1 подошел сам, поскольку он занимал проезжую часть, Свидетель №1 подошел к машине и положил подарочный пакет на сиденье автомобиля и сказал, что это «подарок на день рождения». Он не задавал Ц.А.П. вопроса о том, что находится в пакете, на его вопрос про К.А.Г. Свидетель №1 сообщил, что узнал все и при встрече расскажет о нем подробно. На следующий день он разобрал вещи, которые находились в автомобиле, на заднем сидении среди других вещей находились похожие подарочные пакеты, которые были перенесены из рабочего кабинета в автомобиль. В одном из них был запакован в пакете, в котором находилось спиртное и конверт с деньгами в размере 1 400 000 рублей. С учетом того, что он постоянно спрашивал Ц.А.П. о К.А.Г. он понял, что пакет и деньги в сумме 1 400 000 рублей были переданы Свидетель №1 именно от К.А.Г., других вариантов у него не было, поскольку через Ц.А.П. деньги мог передать только К.А.Г., так как у него в <данные изъяты> больше связей нет. В указанное время он общался с Свидетель №1 только по вопросу К.А.Г. и проведенной в отношении его Общества налоговой проверки, по результатам которой сумма формировавшихся необоснованных претензий до проекта акта выездной налоговой проверки была существенно снижена, кроме того, между ним и К.А.Г. была только одна встреча и одна тема для обсуждения – выездная проверка в отношении <данные изъяты>, полагает, что денежные средства К.А.Г. передал ему за то, что вопрос в отношении его Общества решен справедливо, в отношении К.А.Г. уголовного преследования не последовало, что позволило ему заново быть переизбранным в <данные изъяты>, и только К.А.Г. был заинтересован в том, чтобы отблагодарить его по окончательному положительному разрешению ситуации, связанной с выездной налоговой проверкой. Он получил от К.А.Г. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за совершение действий по способствованию ему в определении размера нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки <данные изъяты>, которые оказали влияние на определение суммы налогов в окончательном решении по выездной налоговой проверке, и которые он готов был уплатить без обжалования решения налогового органа в судебной инстанции, с целью не передачи налоговым органом материалов проверки в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку в указанный период он являлся кандидатом в депутаты. Он понимал, что переданные К.А.Г. деньги были взяткой-благодарностью за его действия, которые позволили решить претензии и вопросы К.А.Г. положительно, получив от К.А.Г. данным способом деньги в размере 1 400 000 рублей он просто оставил их у себя и не выяснял вопросы их передачи ему, так как и так было все понятно, посчитав действия К.А.Г. неким жестом благодарности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 208-222, том 5 л.д. 23-34, том 17 л.д. 107-125, 126-131).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый Родионов С.В. дал показания, аналогичные изложенным выше об обстоятельствах получения через Ц.А.П. от К.А.Г. подарочного пакета с денежными средствами в размере 1 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске (том 13 л.д. 56-61).

В судебном заседании подсудимый Родионов С.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О назначении Родионова С.В.», Родионов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сроком на 1 год (том 3 л.д. 33).

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы России М.М,В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О продлении срока действия срочного служебного контракта с Родионовым С.В.», руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Родионову С.В. срок действия срочного служебного контракта продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 34).                     

На основании приказа Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об изменении существенных условий служебного контракта Родионова С.В.», руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Родионова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ считать замещающим должность федеральной государственной службы в порядке ротации сроком на 3 года (том 3 л.д. 35).            

Согласно положению об Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденному руководителем ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Управление возглавляет руководитель, назначенный на должность Министерством финансов Российской Федерации по представлению руководителя ФНС России. Руководитель Управления:

несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций;

организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Управления;

дает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности Управления, обязательные для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами;

решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Управлении;

привлекает к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления за нарушения допущенные ими в работе (том 4 л.д. 53-56, 57-60).

Из содержания должностных регламентов федерального гражданского служащего руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Родионова С.В., утвержденных руководителем ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С.В. был обязан:

соблюдать основные права и обязанности руководителя Управления, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, предусмотренные статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты МИНФИН России, ФНС России и иных федеральных органов исполнительной власти и обеспечивать их исполнение;

обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на УФНС России по АО и НАО;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации;

рассматривать в установленном порядке дела о нарушениях налогового законодательства; запрашивать и получать, в установленном порядке, от нижестоящих налоговых органов необходимые материалы;

вносить руководителю ФНС России предложения о поощрении гражданских служащих Управления, нижестоящих налоговых органов за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение заданий особой сложности; вносить руководителю ФНС России предложения по итогам проведенных служебных проверок о наложении на заместителей руководителя Управления, руководителей нижестоящих налоговых органов дисциплинарных взысканий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей;

издавать приказы, распоряжения, давать указания по вопросам деятельности Управления, обязательных для исполнения всеми государственными гражданскими служащими и работниками Управления и нижестоящими налоговыми органами;

назначать на должность и освобождать от должности в установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направления в ФНС России предложений о назначении на должность и освобождении от должности заместителей руководителя Управления и руководителей нижестоящих налоговых органов;

решать в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе вопросы, связанные с прохождением государственной гражданской службы в Управлении; привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления за нарушения, допущенные ими в работе;

самостоятельно принимать решения по вопросам: реализации функций налогового администрирования; оценки правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации за совершение нарушений налогового законодательства Российской Федерации; обеспечения представления в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам;

координации проведения совместно с правоохранительными органами и иными контролирующими органами мероприятий по проверке соблюдения законодательства о налогах и сборах; возникающим при рассмотрении Управлением заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц; обеспечивать подготовку предложений по формированию проекта федерального бюджета в части финансового обеспечения деятельности Управления, нижестоящих налоговых органов;

готовить предложения по отмене решений нижестоящих налоговых органов или приостановления их действия, в случае несоответствия этих решений законодательству Российской Федерации; обеспечивать соблюдение охраняемой законом тайны (том 4 л.д. 17-21, 22-25).

Таким образом, Родионов С.В. как руководитель УФНС России по АО и НАО, в предусмотренном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. постоянно осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что познакомился с Родионовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, когда он занимал должность <данные изъяты>, а Родионов С.В. являлся руководителем УФНС России по АО и НАО. С К.А.Г. он познакомился когда тот был госпитализирован после аварии в больницу в городе Архангельске. С обоими состоит в товарищеских отношениях. Ему известно, что К.А.Г. являлся депутатом <данные изъяты> и занимался предпринимательской деятельностью. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он проживал в <адрес>, к нему домой приехал К.А.Г. и попросил передать для Родионова С.В. подарочный пакет, что находилось в пакете К.А.Г. ему не сообщал, сам он содержимое пакета не проверял. Он согласился на просьбу К.А.Г. передать пакет Родионову С.В. при следующем своем визите в город <данные изъяты>. С Родионовым С.В. он встретился около кафе в ДД.ММ.ГГГГ, в дату в районе его дня рождения, встреча была непродолжительной по времени, в ходе встречи он передал Родионову С.В. подарочный пакет, который ему дал К.А.Г. и бутылку спиртного. Долговых обязательств у него с Родионовым С.В. и К.А.Г. не имелось. Он пользовался абонентскими номерами №, №, №.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 показал, что работает в должности водителя в УФНС России по АО и НАО. Служебный гараж находится во дворе указанного дома. За ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он перевозил руководителя УФНС России по АО и НАО Родионова С.В., который иногда самостоятельно использовал этот служебный автомобиль для передвижения по городу Архангельску, то есть без его присутствия в автомобиле (том 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она занимает должность заместителя руководителя УФНС России по АО и НАО. В ее обязанности входит контроль за проведением выездных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, вопросы организации и проведения предпроверочного анализа налогоплательщиков, вопросы налогообложения юридических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № проводилась выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> генеральным директором которого являлся К.А.Г., проверка проводилась за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В состав проверяющей группы входили сотрудники МИФНС, в том числе Свидетель №4, а также сотрудники УЭБ и ПК УМВД НАО, в том числе Свидетель №3. Акт налоговой проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверкой были зафиксированы нарушения по неуплате <данные изъяты> налогов на общую сумму 9 189 514 рублей, доначислены пени в размере 3 655 000 рублей. По изначальному проекту акта ВНП, представленному МИФНС в Управление предварительная сумма доначислений составляла более 34 000 000 рублей, по сделкам с 24 сомнительными контрагентами, однако в итоге после проверки Управлением всех документов (отчетов и пояснений МИФНС) и установленных в ходе ВНП обстоятельств было установлено, что проверка проведена крайне слабо, достаточной доказательной базы того, чтобы доначислять суммы недоимки по взаимоотношениям со всеми 24 контрагентами было недостаточно, в частности по ряду сомнительных контрагентов не была доказана их аффилированность и взаимозависимость по отношению к К.А.Г., кроме того не было подтверждено отсутствие факта отражения в составе реализации контрагентов, из проверки следовало, что К.А.Г. приобрел и оплатил товары, материалы, работы, которые ему были поставлены, а работы выполнены, денежные потоки должностными лицами М. дальше первого вена (непосредственно сомнительных контрагентов) исследованы не были. В связи с этим у Управления возникли сомнения в правильности и обоснованности произведенных доначислений по ВНП. В период проверки и согласования акта между УФНС и МИФНС велась активная переписка по вопросам, связанным с произведенными доначислениями, данная переписка хранится в Контрольном отделе №. Должностные лица МИФНС пытались активно отстаивать свою позицию о доказанности всех эпизодов, для выяснения всех обстоятельств, в период проверки она выезжала в <данные изъяты> для участия в совещании с должностными лицами МИФНС по данной ВНП. С учетом всех обстоятельств к окончанию проверки она докладывала Родионову С.В. об имеющейся проблеме и об обстоятельствах данной ВНП.

Инициатором ее знакомства с К.А.Г. был Родионов С.В., когда именно это было она не помнит, возможно начало ДД.ММ.ГГГГ, но утверждать не может. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В. сказал ей, что есть предприниматель К.А.Г., который является директором <данные изъяты>, который приходил к нему на личный прием, также сообщил, что К.А.Г. является депутатом <данные изъяты> и собирается переизбираться на следующий срок. Ранее об Обществе и директоре она слышала и знала от сотрудников Управления, поскольку в отношении <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы шла выездная налоговая проверка. При общении с Родионовым С.В. он попросил ее первым делом лично принять К.А.Г., выслушать его доводы, а после этого провести анализ имеющейся доказательственной базы, позволяющей сделать обоснованные выводы по фактам уклонения от уплаты НДС. При этом Родионов С.В. пояснил, что часть эпизодов, выявленных в ходе ВНП К.А.Г. готов признать и предоставить уточненные декларации, а с частью эпизодов К.А.Г. не согласен.

Конкретных указаний по вопросам деятельности <данные изъяты> Родионов С.В. ей не давал, он просил лично пообщаться с К.А.Г., провести анализ имеющейся доказательственной базы, которую выявили сотрудники МИФНС России №, позволяющей сделать обоснованные выводы по фактам уклонения от уплаты НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В. попросил ее принять К.А.Г. поскольку со слов Родионова С.В. у К.А.Г. отсутствовало взаимопонимание с МИФНС №. К ней лично на прием К.А.Г. приезжал два или три раза. Встречи с К.А.Г. проходили в ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего летом ДД.ММ.ГГГГ, после того как была готова справка об окончании ВНП. Первый раз К.А.Г. приезжал к ней вместе с женщиной, возможно бухгалтером, при разговоре присутствовала Г.Е.В. и затем К.А.Г. пошел к Г.Е.В. для обсуждения вопросов по проводимой ВНП. Второй раз К.А.Г. приезжал один, возможно обсуждался вопрос об уточнении налоговых обязательств, так как К.А.Г. признавал часть выявленных налоговым органом эпизодов, возможно, именно после второй встречи К.А.Г. предоставил уточненные налоговые декларации. На встречах с К.А.Г. она обсуждала вопросы, связанные с подачей им уточненных деклараций, поскольку часть эпизодов уклонения от уплаты НДС в размере более 15 000 000 рублей он признавал и с результатами ВНП соглашался, а также вела диалог с К.А.Г. по вопросам непризнания им вины по сделкам с отдельными контрагентами.

Кроме этого до окончания проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до оформления акта представило уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету на сумму 15 887 267 рублей. Данные уточненные налоговые декларации были приняты МИФНС к учету, также налогоплательщиком подавались возражения на акт ВНП и по данным возражениям был принят эпизод по налогу на прибыль на сумму 655 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной командировке в <данные изъяты>, вопросы по обоснованности начислений налогов, реально имеющейся доказательственной базы в отношении <данные изъяты> она обсуждала с руководством МИФНС России № и там были сотрудники ОЭБиПК МВД по НАО, не помнит был ли на встрече К.А.Г., если он там был, то по чьей инициативе он был приглашен она не знает, но точно не по ее.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначисленного налога 8 534 514 рублей, пени 3 353 844 рубля, штраф 91 618 рублей, всего 11 979 976 рублей, в судебном порядке решение К.А.Г. не обжаловалось.

С учетом всех эпизодов, которые изначально отразила в проекте акта МИФНС России № сумма доначислений составляла 19 023 000 без учета пеней и штрафов, при этом доля неуплаченных налогов составляла менее 25 %, что не соответствовало суммовым критериям ст. 199 УК РФ и в случае неуплаты по требованию не позволило бы налоговому органу направить материалы в порядке ст. 32 НК РФ. Даже если бы инспекция собрала достаточную доказательственную базу по всем 24 сомнительным контрагентам на сумму недоимки более 34 000 000 рублей, то доли все равно бы не хватило, так как у <данные изъяты> хорошая налоговая нагрузка, примерно от 24 до 60 % доли вычета к сумме исчисленного к уплате налога. (том 12 л.д. 191-195, 196-200).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что проходит службу в МИФНС России № по АО и НАО, которая расположена в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России №. В ее обязанности входило проведение выездных налоговых проверок, мероприятий налогового контроля, взаимодействие с правоохранительными органами. Ее непосредственными руководителями были – начальник отдела выездных проверок М. Р. № К.И.В. и заместитель начальника – В.О.В., а также начальник МИФНС России № М.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел выездных проверок М. Р. № поступил предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в соответствии с которым были установлены нарушения налогового законодательства, была необходима выездная налоговая проверка. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного В.О.В. назначена выездная налоговая проверка <данные изъяты>. Она была назначена руководителем проверяющей группы, в состав которой входили в том числе сотрудники ОЭБиПК УМВД РФ по НАО – Свидетель №3, А.П.Р. и П.М.Э. Выездная налоговая проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проверки было установлено, что К.А.Г. уклоняется от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с организациями, имеющими признаки фирм – однодневок для занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Им было известно, что К.А.Г. являлся единоличным руководителем <данные изъяты> и депутатом <данные изъяты>. <данные изъяты> располагалось в <адрес>. При общении с К.А.Г. можно было сделать вывод о том, что в вопросах финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> он разбирался плохо, доминирующее положение по данным вопросам занимала бухгалтер – Свидетель №6 В ходе проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД проводилось обследование помещений <данные изъяты>, однако каких-либо документов, печатей, подтверждающих аффилированность организаций и <данные изъяты> и К.А.Г. выявлено не было. На период проверки были установлены 24 организации – однодневки, зарегистрированные на территории Москвы и Санкт-Петербурга, которые по документам являлись контрагентами Общества и с данными организациями производились финансовые расчеты. В ходе проверки установлено, что сумма неуплаты НДС по сделкам с указанными организациями составила 34 910 896 рублей. Все нарушения налогового законодательства Обществом отражались в описательной части акта выездной налоговой проверки. После подготовки справки по результатам проверки сумма неуплаты по НДС была в размере 34 910 896 рублей. Результаты, выявленные в ходе проверки, отраженные в проекте акта, были направлены в УФНС России по АО и НАО, для согласования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № прилетела заместитель руководителя Управления Свидетель №5 В указанное время руководителем УФНС России по АО и НАО являлся Родионов С.В. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с К.И.В. была приглашена в служебный кабинет М.Д.В. В кабинете находился М.Д.В., его заместитель В.О.В., Свидетель №5, К.А.Г., Л.В.С, Из общения указанных лиц следовало, что обсужлались вопросы, связанные с результатами проверки по <данные изъяты>, активное обсуждение шло между Свидетель №5, К.А.Г. и Л.В.С, они обсуждали вопросы предоставления К.А.Г. уточненных деклараций по НДС, так как последний эти нарушения бесспорно признавал и готов был уплатить данную сумму в бюджет. Сумма уточненных деклараций составляла около 15 000 000 рублей. Кроме предоставления уточненных деклараций Свидетель №5 обсуждала с К.А.Г. и Л.В.С, эпизоды коммерческой деятельности <данные изъяты> связанные с пятью организациями (из ранее установленных при проверке 24 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок), которые налоговый орган может исключить из окончательного акта по ВНП. По какому принципу отбирались организации ей неизвестно, по ее мнению принцип их подбора был хаотичный. После указанных событий с момента вынесения справки от ДД.ММ.ГГГГ до момента изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> были поданы уточняющие декларации, согласно которым К.А.Г. уточнена и оплачена сумма по НДС в размере 15 887 267 рублей. До момента изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ неуплата НДС за проверяемый период составляла и подтверждалась материалами проверки в размере 19 023 629 рублей, которая образовалась в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с 16 фирмами – однодневками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, ей известно что проект акта ВНП был направлен в УФНС России по АО и НАО, корректировался непосредственно в городе Архангельске в Управлении. В результате корректировки акта из Управления в адрес Инспекции пришло письмо, в соответствии с которым Управление считало нецелесообразным включать в акт эпизоды по пяти организациям, как недостаточно доказанные. Управлению было недостаточно доказательственной базы по данным контрагентам, поскольку их аффилированность и взаимозависимость по отношению к К.А.Г. в ходе проверки установлена не была. В результате из акта были исключены сделки, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неуплата НДС в результате которых составила 10 489 115 рублей, в результативной части акта вместо 19 023 629 рублей была указана сумма неуплаты НДС в размере 9 189 514 рублей. По результатам подписанного и врученного акта было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате НДС в размере 8 534 514 рублей (том 12 л.д. 182-190).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность начальника ОЭБ и ПК УМВД России по НАО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> В рамках выездной налоговой проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД и сотрудниками МИФНС России № выявлены факты уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с организациями имеющими все признаки фирм «однодневок» для занижения налогооблагаемой базы по НДС. Данные факты были получены путем опроса учредителей и директоров данных организаций, которые показали, что никакого отношения к данным организациям не имеют, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций не осуществляют и никогда не осуществляли, <данные изъяты> и генеральный директор данного Общества К.А.Г. им не знаком. Сотрудниками налоговой службы в отношении указанных лиц проводились почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что подписи в договорах и иных финансовых документах, подтверждающих факты финансовых взаимоотношений с <данные изъяты>, им не принадлежат. В рамках проверки отрабатывались 24 организации - «однодневки», зарегистрированные на территории Москвы и Санкт-Петербурга. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма неуплаты НДС по сделкам с указанными организациями составила 34 910 896 рублей. Выявленные нарушения налогового законодательства отражались в описательной части акта выездной налоговой проверки. Данные нарушения в виде неуплаты НДС в размере более 34 000 000 рублей позволяли в дальнейшем привлечь к уголовной ответственности К.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. После подготовки справки по результатам ВНП сумма неуплаты по НДС фигурировала в размере 34 910 896 рублей. Однако до момента изготовления акта ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны <данные изъяты> были поданы уточняющие декларации, согласно которым К.А.Г. уточнена и оплачена сумма по НДС в размере 15 887 267 рублей. Таким образом, до момента изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ неуплата НДС за проверяемые период составляла и подтверждалась материалами ВНП в размере 19 023 629 рублей, которая образовалась в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с 16 фирмами - «однодневками». Данные сведения указаны в описательной части акта налоговой проверки, но несмотря на это в результативной части акта вместо 19 023 629 рублей указана сумма неуплаты 9 189 514 рублей. В период с начала до ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. систематически посещал город Архангельск (более 5 раз - в ДД.ММ.ГГГГ), хотя до этого посещал указанный город довольно редко (три посещения за последние семь лет). После возращения К.А.Г. из Архангельска, в решении МИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его описательной части указана сумма неуплаты НДС в размере 8 534 514 рублей. Установлено, что снижение суммы произошло в результате исключения из акта ВНП, а в последующем из Решения сумм неуплаты НДС, возникших в результате неправомерных сделок с 5 фирмами - «однодневками». При этом в описательной части решения не указывается причина их исключения. Из акта в решении исключены неправомерные сделки с организациями на сумму 10 489 115 рублей. При этом руководители и учредители данных Обществ, ранее были опрошены в ходе ВНП и сообщили, что никакого отношения к этим организациям не имеют, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени этих Обществ не осуществляли, <данные изъяты> и генеральный директор данного Общества К.А.Г. им не знаком. По окончанию ВНП со слов сотрудников МИФНС России №, которые принимали совместно с ним участие в проверке, было установлено, что при согласовании акта ВНП с УФНС России по АО и НАО, от руководства УФНС поступило указание об исключении из акта, неправомерных сделок с 5 фирмами - «однодневками», без какого-либо обоснования причин исключения. Сотрудниками МИФНС России № данное указание исполнено. Причины, сделки по которым с указанными фирмами «однодневками» были исключены, ему также не известны. Указанные обстоятельства по снижению сумм недоимки до почти 8 000 000 рублей, позволили К.А.Г. в <данные изъяты> снова быть переизбранным в депутаты <данные изъяты>. Уголовного преследования в отношении К.А.Г. не последовало, так как суммы доначислений были значительно ниже ранее установленных и в результате полностью погашены К.А.Г. (том 12 л.д. 175-181).         

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что с <данные изъяты> года работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера, директором которого являлся К.А.Г. Работа с контрагентами и заключение договоров осуществлялось непосредственно К.А.Г., ей передавались уже подписанные документы, а она переводила платежи. USB-токен от банка-клиент имелся только у К.А.Г., у нее право второй подписи не имелось. Кроме К.А.Г. никто не имел права подписывать документы от имени Общества. В рамках проводимой налоговой проверки сотрудникам налогового органа были выданы все документы.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что К.А.Г. является его отцом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> году также являлся директором <данные изъяты>. К.А.Г. единолично занимался руководством <данные изъяты>, никто из членов семьи работу с контрагентами по заключению договоров на выполнение работ, поставке товаров, оказания услуг, оплате подрядным организациям сумм по выполненным работам, от имени <данные изъяты> не проводил, этим занимался только К.А.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что К.А.Г. является ее супругом. <данные изъяты> создано К.А.Г., который непосредственно осуществлял руководство организацией. Общество занималось строительством домов, детских садов, школ в <данные изъяты>.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МИФНС России №, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проведена выездная налоговая проверка. Данная проверка назначена на основании решения временно исполняющей обязанности начальника МИФНС России № В.О.В. о проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №, за период финансово-экономической деятельности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта следует, что в результате выявленных нарушений <данные изъяты> неуплата (неполная уплата) НДС за проверяемый период составила 34 910 896 рублей (19 023 629 рублей + 15 887 267 рублей) (на дату окончания ВНП, то есть на дату оформления справки по окончанию проверки – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> в период проведения выездной налоговой проверки после составления справки ДД.ММ.ГГГГ, но до оформления акта выездной налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ и вынесения Решения по результатам выездной налоговой проверки представило уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, всего на сумму – 15 887 267 рублей, по организациям, по которым нарушения отражены в разделе 2.1.2. указанного акта, но суммы к доплате по ним, в части налога и соответствующих пени в разделе 3.1. не отражены (суммы налога к доплате по декларациям и пени по ним уплачены Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма недоимки по указанному акту налоговой проверки №, в окончательном виде составила 9 189 514 рублей (том 9 л.д. 178-247, том 10 л.д. 1-236).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, по результатам выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>, за период финансово-экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МИФНС России № составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В основу Решения заложены обстоятельства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сумма доначислений, отраженных в указанном акте скорректирована в сторону уменьшения и составила 8 534 514 рублей (том 11 л.д. 1-249, том 12 л.д. 1-134).

Согласно сведениям из журнала посещения УФНС России по АО и НАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Г. находился в здании УФНС России по АО и НАО, расположенном в <адрес> в городе Архангельске:

в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ,

в период с 08 часов 40 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 171, 172-174).

При производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, среди прочего имущества, у К.А.Г. изъят мобильный телефон «IPhone 8, ИМЕЙ: №, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС»: «№», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 83-92, 93-223, 224).

При осмотре мобильного телефона, принадлежащего К.А.Г., установлено наличие    в памяти телефона следующей информации: в разделе «Контакты» установлено наличие записей абонентских номеров: - «Свидетель №1», за которым закреплен номер №; «Свидетель №1 <данные изъяты>», за которым закреплен номер +№. В папке «Фотографии приложений» обнаружен файл под названием «№», представляющий фотографию с экрана компьютера из статьи о задержании руководителя УФНС по Архангельской области Родионова С.В. В разделе «Документы приложений» обнаружен файл «№», формата «PDF», представляющий собой резюме на двух листах на «Ц.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (том 14 л.д. 93-223).

Предметом осмотра являлись и материалы оперативно – розыскной деятельности, поступившие из РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

CR-D диск «№/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, экз.1 нс», на котором содержатся два текстовых документа: «акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ» и «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками МИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка, назначенная на основании решения временно исполняющей обязанности начальника МИФНС России № В.О.В. о проведении ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №, за период финансово-экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма нарушений <данные изъяты> законодательства о налогах и сборах, установлена в размере 25 076 781 рублей.

Из акта также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представило в налоговый орган уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, всего на сумму 15 887 267 рублей, в связи с чем, указанная сумма не включена в объем доначислений по ВНП, а общая сумма недоимки по акту налоговой проверки № составила 9 189 514 рублей.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения сумма недоимки составила 8 534 514 рублей.

CR-D диск «№/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, экз.1 нс», на котором находятся сведения о банковских счетах Свидетель №7, К.Н.А., К.Г.А., Свидетель №8, а также К.А.Г.

CR-D диск «№/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ, экз.1 нс», на котором содержатся 2 текстовых файла: «Розыск-магистраль К.А.Г.» и «Розыск-Магистраль Свидетель №1».

Из текстового документа «Розыск-магистраль К.А.Г.» следует, что К.А.Г. приобретал билеты и осуществлял перелет:

по маршруту <данные изъяты>-Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и перелет по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>-Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>-Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>-Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>-Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текстового документа «Розыск-Магистраль Свидетель №1» следует, что Свидетель №1 приобретал билеты и осуществлял перелет:

по маршруту <данные изъяты>Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

по маршруту <данные изъяты>Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Архангельск-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

CR-D диск (заводской номер №) с надписью «ДД.ММ.ГГГГ», на котором содержится аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по АО и НАО между К.А.Г. и сотрудником ГСОМ.

Указанные предметы и документы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела    (том 17 л.д. 52-66, 67-68).

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись CD-R диски, поступившие из ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Мегафон» на которых содержится детализация телефонных соединений абонентских номеров +№, +№, +№, которыми пользовался Свидетель №1, CD-R диск, поступивший из ООО «Т-2 Мобайл» (ТЕЛЕ-2), на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера +№, которым пользовался Родионов С.В. и CD-R диск, поступивший из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера +№, которым пользовался К.А.Г.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты между абонентским номером +№, который использовал Свидетель №1 и абонентским номером +№, которым пользовался К.А.Г. имелось соединение, длительностью 54 секунды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, между абонентом +№, которым пользовался К.А.Г., обнаружено 3 соединения с абонентским номером +№, которым пользовался Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 17 минут до 19 часов 07 минут имелось 6 соединений, ДД.ММ.ГГГГ 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ 1 соединение, ДД.ММ.ГГГГ одно соединение, ДД.ММ.ГГГГ одно соединение, ДД.ММ.ГГГГ одно соединение, ДД.ММ.ГГГГ одно соединение, ДД.ММ.ГГГГ три соединения, ДД.ММ.ГГГГ одно соединение, ДД.ММ.ГГГГ одно соединение между абонентским номером +№, которым пользовался Свидетель №1 и абонентским номером +№, которым пользовался К.А.Г.

Кроме этого установлено, что между абонентским номером +№, которым пользовался Свидетель №1 имелись соединения с абонентским номером +№, которым пользовался Родионов С.В., в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в период с 13 часов 32 минут до 17 часов 52 минут – три соединения), ДД.ММ.ГГГГ два соединения.

Указанные CD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том17 л.д. 85-87, 98-103, 104-105).

Предметом осмотра являлись документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Родионова С.В. по адресу: <адрес>, а именно денежные средства, иностранная валюта, и иное ценное имущество, а так же мобильный телефон марки «IPhone XS» IMEI №, принадлежащий Родионову С.В., в котором обнаружены сведения о переписке, телефонных соединениях, в том числе с Свидетель №1 В памяти телефона сведения о контакте Ц.А.П. сохранены как «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 180-226).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Органами предварительного следствия Родионов С.В. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ.

К.А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Родионову С.В. и К.А.Г. обвинение.

В судебном заседании Родионов С.В. факт получения от К.А.Г. денежных средств в размере 1 400 000 рублей не оспаривал, но считал, что каких-либо действий в пользу К.А.Г. и <данные изъяты>, входящих в его служебные полномочия руководителя УФНС России по АО и НАО не совершал.

В судебном заседании К.А.Г. вину в даче Родионову С.В. взятки в размере 1 400 000 рублей признал полностью.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Принимая во внимание, что Родионов С.В. занимал должность руководителя УФНС России по АО и НАО, то есть осуществлял функции представителя власти в территориальном управлении федерального органа исполнительной власти, он являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Факт получения Родионовым С.В. взятки от К.А.Г. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, изложенными показаниями свидетелей стороны обвинения Ц.А.П., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными материалами дела.

Так, из показаний К.А.Г. следует, что он решил передать Родионову С.В., занимающему должность руководителя УФНС России по АО и НАО денежные средства в виде взятки-благодарности в рамках проводимой в отношении <данные изъяты> выездной налоговой проверки в размере 1 400 000 рублей, упаковав их в подарочный пакет. После чего в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, он попросил их общего знакомого Ц.А.П., не осведомленного о его преступных намерениях, передать Родионову С.В. данный подарочный пакет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что выполнил просьбу К.А.Г. по передаче подарочного пакета Родионову С.В., будучи не осведомленным о том, что в пакете находятся денежные средства, переданные Родионову С.В. в качестве взятки.

Подсудимый Родионов С.В. признал факт получения от генерального директора <данные изъяты> К.А.Г. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей через Ц.А.П. у кафе «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение, дачу взятки, наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Доводы подсудимого Родионова С.В. о том, что у него отсутствовали договоренности с К.А.Г. о получении денежных средств, в связи с проводимой выездной налоговой проверкой <данные изъяты> и передача ему денежных средств являлась инициативой исключительно К.А.Г., правового значения для квалификации его действий, связанных с получением взятки, не имеют.

Не заслуживают внимания и доводы подсудимого Родионова С.В. о том, что размер взятки в сумме 1 400 000 рублей, то есть в особо крупном размере, определен К.А.Г. самостоятельно, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в силу занимаемой должности Родионов С.В. должен был сообщить о получении денежных средств по службе и в правоохранительные органы, что исключало бы привлечение его, в таком случае, к уголовной ответственности.

Кроме того, взятка в размере 1 400 000 рублей Родионовым С.В. принята.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, составляющие предмет взятки получены Родионовым С.В. от Ц.А.П. возле кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, следовательно, получение взятки и дача взятки считаются оконченными с момента принятия их Родионовым С.В. в указанном месте, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска.

Доводы Родионова С.В. о том, что подарочный пакет был вскрыт им на даче, которая расположена по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Приморского районного суда Архангельской области, суд считает несостоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах Родионов С.В. ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия при даче показаний не сообщал, указанные сведения сообщены им при выступлении с последним словом и какими-либо иными доказательствами по делу, не подтверждаются.

С учетом изложенного, оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Разрешая вопрос о квалификации действий Родионова С.В. с использованием служебных полномочий и должностного положения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> МИФНС России № осуществлялась выездная налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым С.В. и К.А.Г. состоялась встреча, инициатором которой являлся последний.

Из показаний К.А.Г. следует, что в ходе встречи он сообщил Родионову С.В., что по предварительным результатам ВНП МИФНС России № выявлены нарушения, связанные с неуплатой (неполной уплатой) НДС в размере около 34 000 000 рублей, с чем он был не согласен, считая их чрезмерно завышенными. Также сообщил о том, что ВНП, по словам сотрудников налогового органа, должна быть закончена в ДД.ММ.ГГГГ, что негативно отразится на его предпринимательской деятельности, сделает невозможным завершение строительства и сдачи объектов в сроки, а также о том, что с учетом суммы доначислений материалы проверки могут быть направлены в следственные органы для возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, что создаст условия, препятствующие его переизбранию в ДД.ММ.ГГГГ депутатом <данные изъяты>. Он попросил Родионова С.В. рассмотреть вопрос об отсрочке платежей по результатам ВНП, высказал намерения погасить сумму выявленных нарушений сразу по результатам проверки. Он хотел добиться принятия определенных мер в его пользу, а также чтобы УФНС России по АО и НАО проверило законность, обоснованность и объективность доначисления НДС в размере 34 000 000 рублей, так как полагал, что эта сумма необоснованна. В свою очередь, Родионов С.В. сказал, что к проверке <данные изъяты> подойдет с пониманием указанных обстоятельств, и что с ним свяжутся сотрудники, которые в составе комиссии попытаются разобраться в ситуации. Родионов С.В. никаких требований не высказывал, а он ему ничего не предлагал и не обещал ему никаких денежных вознаграждений за решение проблем.

Данные показания К.А.Г. согласуются с показаниями Родионова С.В., данными им в ходе предварительного расследования относительно вопросов, с которыми К.А.Г. пришел к нему на встречу и довел до его сведения. Также Родионов С.В. показал, что заверил К.А.Г. в том, что материалам проверки будет дана профессиональная оценка, посоветовал представить декларации и уплатить суммы по неоспариваемым эпизодам добровольно, заверил, что сотрудники Управления рассмотрят материал и примут решение о дальнейшем обсуждении предварительных результатов выездной налоговой проверки.

Из показаний Родионова С.В. в судебном заседании следует, что в ходе встречи он разъяснил К.А.Г. сроки проведения ВНП, и что она не может быть завершена в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил свое мнение о возможности предоставления отсрочки по уплате налогов, и что к проверке Общества налоговый орган подойдет с пониманием, что материалам проверки будет дана профессиональная оценка сотрудниками Управления при рассмотрении жалобы на решение по ВНП. Посоветовал К.А.Г. самостоятельно принять решение и по тем эпизодам, которые не оспаривались – представить декларации и уплатить суммы в бюджет добровольно.

Таким образом, между К.А.Г. и Родионовым С.В. в ходе встречи обсуждались возможные варианты решения озвученных К.А.Г. вопросов, связанных с проведением выездной налоговой проверки <данные изъяты> Никаких личных взаимоотношений Родионова С.В. и К.А.Г. не связывало, обращение К.А.Г. к Родионову С.В. было обусловлено только занимаемой последним должностью руководителя УФНС России по АО и НАО.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.В. попросил Свидетель №5 произвести проверку правильности и обоснованности доначислений, произведенных сотрудниками МИФНС № в ходе проверки. Свидетель №5 были проведены рабочие встречи с участием К.А.Г., а также сотрудников инспекции, сумма предполагаемых нарушений была снижена до 25 076 781 рубля, в связи с исключением спорных, по мнению Управления, эпизодов уклонения от уплаты налогов с пятью организациями, а <данные изъяты> представлены уточненные налоговые декларации с уменьшением НДС на сумму 15 887 267 рублей, общая сумма по акту ВНП составляла 9 189 514 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующим.

Так, из показаний Родионова С.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что после встречи с К.А.Г. он попросил Свидетель №5 проверить правильность проведенных инспекцией № доначислений <данные изъяты> относительно данной проверки. К материалам проверки по <данные изъяты> были привлечены сотрудники досудебного и правового отдела Управления, чтобы получить независимое мнение, так как данные отделы не являются участниками контрольных мероприятий, а определяют судебную перспективу. К.А.Г. дальше продолжил работу со специалистами Управления, в последующем К.А.Г. общался по этим вопросам с Свидетель №5 Сотрудники Управления подтвердили низкое качество материалов и неправильную квалификацию по предполагаемым нарушениям, были скорректированы суммы по проверочным мероприятиям и построена модель работы с уточненными декларациями.

Из показаний К.А.Г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Свидетель №5, которая курировала со стороны Управления ход и результаты проверки, всего было две или три встречи, на которых присутствовали, в том числе сотрудники МИФНС России №. На встречах обсуждались проблемные вопросы, им приводились аргументы как доказательства фактов завышения выявленных сумм неуплаченных налогов. В результате сумма доначислений со стороны налогового органа была уменьшена по взаимоотношениям <данные изъяты> с пятью организациями на общую сумму около 10 000 000 рублей, а со стороны Общества были внесены уточненные налоговые декларации на сумму около 15 000 000 рулей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в ее обязанности входит контроль за проведением выездных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, вопросы организации и проведения предпроверочного анализа налогоплательщиков, вопросы налогообложения юридических лиц. По изначальному проекту акта ВНП, представленному МИФНС в Управление предварительная сумма доначислений составляла более 34 000 000 рублей, по сделкам с 24 сомнительными контрагентами. У Управления возникли сомнения в правильности и обоснованности произведенных доначислений по ВНП. В период проверки и согласования акта между УФНС и МИФНС велась активная переписка по вопросам, связанным с произведенными доначислениями. Должностные лица МИФНС пытались активно отстаивать свою позицию о доказанности всех эпизодов, для выяснения всех обстоятельств, в период проверки она выезжала в <данные изъяты> для участия в совещании с должностными лицами МИФНС по данной ВНП. С учетом всех обстоятельств к окончанию проверки она докладывала Родионову С.В. об имеющейся проблеме и об обстоятельствах данной ВНП. При общении с Родионовым С.В. он попросил ее лично принять К.А.Г., выслушать его доводы, а после этого провести анализ имеющейся доказательственной базы, позволяющей сделать обоснованные выводы по фактам уклонения от уплаты НДС. При этом Родионов С.В. пояснил, что часть эпизодов, выявленных в ходе ВНП К.А.Г. готов признать и предоставить уточненные декларации, а с частью эпизодов К.А.Г. не согласен.

Конкретных указаний по вопросам деятельности <данные изъяты> Родионов С.В. ей не давал, он просил лично пообщаться с К.А.Г., провести анализ имеющейся доказательственной базы, которую выявили сотрудники МИФНС России №, позволяющей сделать обоснованные выводы по фактам уклонения от уплаты НДС. Она встречалась с К.А.Г. два или три раза, после одной из встреч он предоставил уточненные налоговые декларации.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ходе проверки установлено, что сумма неуплаты НДС по сделкам с указанными организациями составила 34 910 896 рублей. Результаты, выявленные в ходе проверки, отраженные в проекте акта, были направлены в УФНС России по АО и НАО, для согласования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № прилетела заместитель руководителя Управления Свидетель №5 Она принимала участие во встрече на которой находился М.Д.В., его заместитель В.О.В., Свидетель №5, К.А.Г., Л.В.С, Из общения указанных лиц следовало, что обсуждались вопросы, связанные с результатами проверки по <данные изъяты>. Кроме предоставления уточненных деклараций Свидетель №5 обсуждала с К.А.Г. и Л.В.С, эпизоды коммерческой деятельности <данные изъяты>, связанные с пятью организациями (из ранее установленных при проверке 24 организаций, имеющих признаки фирм-однодневок), которые налоговый орган может исключить из окончательного акта по ВНП. По какому принципу отбирались организации ей неизвестно, по ее мнению принцип их подбора был хаотичный. После указанных событий с момента вынесения справки от ДД.ММ.ГГГГ до момента изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> были поданы уточняющие декларации, оплачена сумма по НДС в размере 15 887 267 рублей. До момента изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ неуплата НДС за проверяемый период составляла и подтверждалась материалами проверки в размере 19 023 629 рублей, которая образовалась в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с 16 фирмами – однодневками. Ей известно что проект акта ВНП был направлен в УФНС России по АО и НАО, корректировался непосредственно в городе Архангельске в Управлении. В результате корректировки акта из Управления в адрес Инспекции пришло письмо, в соответствии с которым Управление считало нецелесообразным включать в акт эпизоды по пяти организациям, как недостаточно доказанные. В результате из акта были исключены сделки, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, неуплата НДС в результате которых составила 10 489 115 рублей, в результативной части акта вместо 19 023 629 рублей была указана сумма неуплаты НДС в размере 9 189 514 рублей.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что со слов сотрудников МИФНС России №, которые принимали участие в проверке при согласовании акта ВНП с УФНС России по АО и НАО, от руководства УФНС поступило указание об исключении из акта сделок с 5 фирмами – однодневками, без какого-либо обоснования причин исключения, данное указание сотрудниками МИФНС России № было исполнено.

Из изложенных выше показаний следует, что сотрудниками Управления принималось участие в проверке не только в части возможности предоставления К.А.Г. уточненных налоговых деклараций, но и в части обоснованности и достаточности доказательственной базы по всем фактам неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным <данные изъяты> с контрагентами, что привело к исключению из проекта акта ВНП сделок, заключенных с пятью организациями и уменьшению неуплаты НДС на сумму 10 489 115 рублей, а также к предоставлению уточненных налоговых деклараций на сумму 15 887 267 рублей, и установлению предполагаемой суммы недоимки по акту в размере 9 189 514 рублей.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доначислений, отраженных в акте ВНП от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована в сторону уменьшения, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма недоимки составила 8 534 514 рублей.

Таким образом, еще до принятия решения по выездной налоговой проверке сотрудники Управления принимали участие в оценке доказательственной базы по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, скорректировав сумму доначислений в сторону уменьшения, а также посодействовав К.А.Г. в предоставлении уточненных налоговых деклараций с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету в декларациях по НДС и уплатой сумм в бюджет.

Из положений п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств использования Родионовым С.В. своих служебных полномочий для совершения действий в пользу К.А.Г. и <данные изъяты>, суду не представлено.

Как верно отметила сторона защиты, полномочия по проведению выездной налоговой проверки возложены на территориальную налоговую инспекцию, полномочия по контролю за проведением выездной налоговой проверки возложены на Свидетель №5 В полномочия Родионова С.В. в соответствии с должностными регламентами входит рассмотрение в установленном порядке дел о нарушениях налогового законодательства, запрос и получение в установленном порядке от нижестоящих органов необходимых материалов, решение вопросов, связанных с оценкой правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ за совершение нарушений налогового законодательства, подготовка предложений по отмене решений нижестоящих налоговых органов или приостановление их действия, в случае несоответствия этих решений законодательству РФ.

Доказательств того, что Родионов С.В. в рамках выездной налоговой проверки совершил действия, которые он имел право или обязан был совершить в пределах его служебной компетенции, с использованием его непосредственных служебных полномочий как руководителя УФНС Р. по АО и НАО, суду не представлено.

По мнению суда, Родионовым С.В. были совершены действия в пользу К.А.Г. и <данные изъяты> выраженное в использовании должностного положения как руководителя УФНС России по АО и НАО, то есть в использовании Родионовым С.В. авторитета и возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица вменен Родионову С.В. излишне.

Доводы Родионова С.В. о том, что в предъявленном обвинении указано, что выездная налоговая проверка была назначена на основании решения временно исполняющей обязанности начальника МИФНС России № В.О.В., а в решении о привлечении к ответственности указано, что проверка была назначена иным лицом – О.Н.Г., при этом копия решения о привлечении к ответственности не содержит номер самого решения, что не отвечает принципам допустимости, суд считает несостоятельными.

При оценке решения налогового органа как доказательства по уголовному делу, суд учитывает, что решение принято уполномоченным на то должностным лицом, содержит выводы, которые сомнений не вызывают, и допущенные в решении возможные описки не могут свидетельствовать о недостоверности изложенных в решении сведений.

К доводам стороны защиты Родионова С.В. о том, что налоговая проверка не могла быть окончена в ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на положения налогового законодательства и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об объеме подлежащего анализу материала, а также о том, что результаты проверки не могли повлиять на возможность К.А.Г. быть переизбранным в депутаты и не могли повлечь его уголовного преследования, не опровергают показания К.А.Г. о том, что о сроках предполагаемого завершения проверки в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников налоговых органов, при этом сообщенные К.А.Г. в ходе встречи с Родионовым С.В. опасения относительно возможного влияния результатов налоговой проверки на деятельность <данные изъяты>, а также на возможность привлечения его к уголовной ответственности и невозможности переизбрания депутатом <данные изъяты>, обусловленные информацией о завершении проверки в ДД.ММ.ГГГГ являются лишь мотивом обращения к Родионову С.В. с целью создания для себя более благоприятных последствий по результатам ВНП.

При этом суд принимает во внимание, что факт передачи К.А.Г. взятки Родионову С.В. был обусловлен занимаемой последним должностью руководителя УФНС России по АО и НАО, и в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>.

Несмотря на то, что К.А.Г. в судебном заседании показал, что опасался проведения налоговым органом последующих проверок в отношении <данные изъяты>, факт дачи им взятки именно в связи с проводимой проверкой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом умысел К.А.Г. на передачу взятки возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда предполагаемая сумма нарушения налогового законодательства была отражена в акте ВНП, но еще до принятия решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Родионов С.В. давал показания о том, что денежные средства К.А.Г. передал ему за то, что вопрос в отношении <данные изъяты> в рамках проверки был решен справедливо, в отношении К.А.Г. уголовного преследования не последовало, что позволило ему заново быть переизбранным в <данные изъяты>, и К.А.Г. был заинтересован в том, чтобы отблагодарить его по окончательному положительному разрешению ситуации, связанной с выездной налоговой проверкой. Он совершил в отношении К.А.Г. действия по способствованию ему в определении размера нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, которые оказали влияние на определение суммы налогов в окончательном решении по проверке и которые он готов был уплатить без обжалования налогового органа в судебной инстанции. Он понимал, что переданные К.А.Г. деньги были взяткой-благодарностью за его действия, которые позволили решить претензии и вопросы К.А.Г. положительно.

Доводы стороны защиты о том, что акт ВНП составлен с нарушениями требований законодательства, в том числе со ссылками на невозможность его подписания свидетелем Свидетель №4, ввиду нахождения последней в отпуске, суд признает несостоятельными.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что принимала участие в проверке и в составлении акта ВНП, который несмотря на нахождение в отпуске ею был подписан. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, при этом факт нахождения в отпуске не влечет за собой невозможность подписания акта, а также не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные стороной защиты неточности в документах, не влияют на относимость и допустимость доказательств, и не ставят под сомнение содержащиеся в них сведения относительно проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка стороны защиты о невозможности повлиять на результаты выездной налоговой проверки до подачи апелляционной жалобы на решение начальника инспекции несостоятельна, поскольку опровергается изложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показаниями подсудимого К.А.Г., о согласовании проекта акта с УФНС России по АО и НАО, повлекшее исключение сделок с пятью организациями, а также о предоставлении уточненных налоговых деклараций.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется. Причин для оговора Родионова С.В. и К.А.Г. у них нет. Доказательств заинтересованности свидетелей, в том числе, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе права на защиту подсудимых не допущено.

Показания Родионова С.В., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах получения взятки от К.А.Г., о совершенных им действиях в рамках выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, перед началом допросов Родионову С.В. были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом Родионов С.В. был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Помимо этого, при проведении допросов Родионова С.В. принимал участие его защитник. По окончанию допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с протоколами указанных следственных действий Родионов С.В. был ознакомлен, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него и его защитника не поступило.

Осведомленность К.А.Г. о должностном положении Родионова С.В. как руководителя УФНС России по АО и НАО, К.А.Г. не оспаривается.

Факт передачи взятки Родионову С.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый К.А.Г. признает.

При этом указанные им сведения об обстоятельствах совершения преступления являются подробными и последовательными, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности.

О том, что инициатива передать взятку Родионову С.В. шла от К.А.Г., помимо показаний самого К.А.Г. подтверждается показаниями Родионова С.В. о том, что договоренности, связанной с передачей денежных средств в качестве взятки, в том числе благодарности у него и К.А.Г. не имелось.

Оснований для переквалификации действий Родионова С.В. на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения не имеется, поскольку доказательств того, что Родионов С.В. путем обмана или злоупотребления доверием К.А.Г. получил денежные средства за совершение в интересах дающего или иных лиц действий либо за способствование таким действиям, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует:

действия Родионова С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере;

действия К.А.Г. по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере.

По пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ по фактам неправомерного оборота средств платежей

В судебном заседании К.А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний К.А.Г., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором <данные изъяты>». В его должностные обязанности входила работа с договорными отношениями, наем рабочих и общее руководство предприятием и иные действия согласно Уставу Общества. Учредителем Общества была его дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года руководил предприятием только он. Все решения по финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года принимал только он, никаких иных лиц, в том числе по доверенности в управлении Обществом не было. У <данные изъяты> открыт счет в ПАО «Сбербанк», расчеты с контрагентами производились со счетов, где находились денежные средства. Решения по заключению договоров с контрагентами и выбор контрагентов принимал только он, действовал самостоятельно, никто ему никаких указаний не давал. Договоры заключились только на момент поставки товаров или выполнения работ, оплата по договорам производилась только на основании актов выполненных работ или по факту поставленных материалов. Решения по осуществлению расчетов с контрагентами по текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, по перечислению денежных средств контрагентам принимал только он, никто из работников самостоятельно этого сделать не мог. USB-токе от «Банк-Клиент» был только в его распоряжении, но по его прямому распоряжению или согласию, данным USB-токеном могла пользоваться главный бухгалтер <данные изъяты> - Свидетель №6 Платежные поручения по взаиморасчетам с контрагентами изготавливались на компьютерах, принадлежащих <данные изъяты>, расположенному в <адрес>. Платежные поручения по оплате товаров, работ и услуг при расчете с контрагентами изготавливали сотрудники (бухгалтера) по его непосредственному поручению.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительно-монтажные работы здания спортивного зала по адресу: <адрес> из материала заказчика, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> от имени последнего, наверное, заключал он. В данном договоре стоит его подпись. Почему в договоре указан номер расчетного счета <данные изъяты>, который был открыт только ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог. Возможно он принимал работы в рамках данного договора. Распоряжения по осуществлению переводов денежных средств на счета <данные изъяты> по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 218 557 рублей 52 копейки готовил по его приказу бухгалтер.

В рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку товара (портландцемент, балка сварная, профнастил, лист гладкий), заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> показал, что К.Г.В. ему скорее всего не знаком, часть товара принимал он, часть инженеры. По осуществлению переводов денежных средств на счета <данные изъяты> по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 930 354 рубля 01 копейка, в том числе НДС – 1 013 125 рублей 42 копейки, приказ о перечислении денег и подготовки документов давал он, документы готовили бухгалтера по его указанию. Обстоятельства заключения договора, с учетом факта смерти К.Г.В. на момент заключения договора затруднился.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (геомембрана в количестве 12 600 кв.м. и геотекстиль в количестве 16 000 кв.м.) с <данные изъяты> заключен от имени <данные изъяты> скорее всего им, прием товара осуществлял он. Распоряжения на оплату средств <данные изъяты> по счет –фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ давал он, платежные поручения готовил бухгалтер по его указанию. Оплата произведена на сумму 512 000 рублей, а денежные средства в сумме 7 158 944 рубля организация зачла себе в прибыль, с которой уплачены налоги.

Договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара (щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 1120 тонн на общую сумму 4 614 400 рублей) возможно заключался от имении <данные изъяты> им, если товар реально поступил и в акте о приемке товара стоит его подпись, значит то он получил товар. Распоряжение по осуществлению переводов денежных средств по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 614 400 рублей давалось им.

Договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку различных строительных материалов на общую сумму 3 086 003 рубля 39 копеек заключал он, распоряжение о переводе денежных средств по документу от ДД.ММ.ГГГГ давал он.

Товары и услуги, которые поставлялись по платежным документам, действительно выполнялись и поставлялись, но при иных обстоятельствах. Платежные документы готовились им в <данные изъяты> и направлялись для исполнения в ПАО «Сбербанк». При составлении платежных поручений для производства расчетов указывались в качестве основания услуги или работы фактически выполненные или оказанные контрагентом. О том, что контрагенты имеют признаки фиктивности ему известно не было, на дату составления платежных поручений указанные в них основания назначения платежа, фактически было исполнено, двойных перечислений, то есть оплаты разным контрагентам за одни и те же работы им не осуществлялось. Фактическая поставка строительных материалов по договорам, указанным в обвинении, и произведенным расчетам с юридическими лицами, которые ему были представлены поставщиком качестве контрагентов подтверждаются фотографиями на которых изображены различные этапы строительства спортивного зала в селе <данные изъяты>, школы в поселке <данные изъяты>, буровых площадок на предприятии «<данные изъяты>», где им использованы строительные материалы, приобретенные по договорам, которые указаны в обвинении. Денежные средства иным контрагентам за поставленные материалы он не переводил. Умысла на составление платежных документов с указанием фиктивных оснований платежа у него не было, поскольку он указывал в платежных поручениях фактические обстоятельства поставки строительных материалов и реквизиты организаций, которые ему их поставили или от лица которых осуществлялась поставка. Оплата материалов производилась только по факту фактической поставки (том 17 л.д. 192-197, 206-216, 239-246, том 18 л.д. 42-48).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, К.А.Г. в судебном заседании подтвердил, вину в совершении преступлений признал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 начальник ОЭБиПК УМВД России по НАО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в подразделение поступила информация о том, что генеральный директор <данные изъяты> К.А.Г. уклоняется от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с организациями, имеющими признаки фирм «однодневок» для занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. К.А.Г. являлся фактическим владельцем и руководителем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, организация располагалась в <адрес>. Основными видами деятельности организации являлись строительство и ремонт объектов недвижимости на территории <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> МИФНС № проводилась выездная налоговая проверка в ходе которой было предварительно установлено, что организация уклонилась от уплаты налогов на сумму около 34 000 000 рублей. Данные факты были установлены путем опроса учредителей и директоров организаций, которые показали, что никакого отношения к организациям не имеют, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций не осуществляют и никогда не осуществляли, <данные изъяты> и К.А.Г. им не знакомы. Сотрудниками налоговой службы в отношении указанных лиц проводились почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что подписи в договорах и иных финансовых документах, подтверждающих факты финансовых взаимоотношений с <данные изъяты> им не принадлежат. В рамках проверки отрабатывались 24 организации – однодневки, зарегистрированные на территории Москвы и Санкт-Петербурга. Выявленные нарушения налогового законодательства отражались в описательной части акта выездной налоговой проверки (том 12 л.д. 175-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России №, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что в рамках выездной налоговой проверки <данные изъяты> установлено, что К.А.Г. уклоняется от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок для занижения налогооблагаемой базы по НДС. Данные факты получены путем допросов учредителей и директоров контрагентов, которые показали, что никакого отношения к организациям не имеют, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций не осуществляют, а <данные изъяты> и К.А.Г. им не знакомы, документов от имени организаций они не подписывали. Почерковедческие экспертизы подтвердили, что подписи в договорах и иных финансовых документах, подтверждающих факты взаимоотношений с <данные изъяты> им не принадлежат. В период выездной налоговой проверки установлено 24 организации-однодневки, зарегистрированные на территории Москвы и Санкт-Петербурга, которые по документам являлись контрагентами <данные изъяты> и с данными организациями производились финансовые расчеты, но фактически данные организации никаких услуг для <данные изъяты> не оказывали (том 12 л.д. 182-190).

Об обстоятельствах проведения и результатах выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия сообщила свидетель Свидетель №5, показания которой изложены при описании деяний, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ (том 12 л.д. 191-195, 196-200).

В ходе производства выемки в УФНС России по АО и НАО изъяты документы из материалов выездной налоговой проверки <данные изъяты> которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 132-138, 139-164, 165-168, 169-246, том 16 л.д. 1-254, том 17 л.д. 1-28).                              

При осмотре указанных документов установлено, что материалы выездной налоговой проверки, содержат, помимо прочего:

договор подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда; акты о приемке у <данные изъяты> выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 1124645,02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 1416861,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 2442635,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1234415,70 рублей; протоколы допроса свидетеля П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ИФНС Р. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление № о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе; сведения о расчетном счете <данные изъяты>; общий журнал работ (форма № КС-6) по объекту «<данные изъяты>»; акт приемки законченного строительством указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-11); протокол допроса свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Т.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ.

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>; спецификация от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 614 400 руб.; сопроводительное письмо представителя конкурсного управляющего «<данные изъяты> Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 614 400 руб.; акт сверки взаимных расчетов; сопроводительное письмо ИП Свидетель №9 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копию протокола допроса свидетеля М.И.Г, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ.

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Покупатель) и <данные изъяты> (Поставщик); товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 320 560 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 379 610,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 243 102,97 рублей; постановление № о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе; протокол допроса свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Покупатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» (Поставщик); спецификация от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 794 240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 876 704 рублей; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; копия акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, за январь 2016 - март 2017 года; постановление №.8-10/40 о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе; протокол допроса свидетеля П.Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ.

договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (Покупатель) и ООО «ТАНДЕМ-С» (Поставщик); спецификация от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на общую сумму 3 086 003,39 руб.; универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 086 003,39 рублей; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе; протокол № допроса свидетеля К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками М. Р. № в отношении <данные изъяты>, проведена выездная налоговая проверка, за период финансово-экономической деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выявленных нарушений <данные изъяты> неуплата (неполная уплата) НДС за проверяемый период составила 34 910 896 руб. (19 023 629 руб. + 15 887 267 руб.) (на дату окончания ВНП, то есть на дату оформления справки по окончанию проверки – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> после проведения ВНП ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ – до оформления Акта ВНП и вынесения Решения по результатам ВНП представило уточненные декларации с уменьшением НДС, ранее заявленного к вычету в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды, всего на сумму – 15 887 267 рублей, по организациям, по которым нарушения отражены в разделе 2.1.2. указанного акта, но суммы к доплате по ним, в части налога и соответствующих пени в разделе 3.1. не отражены (суммы налога к доплате по декларациям и пени по ним уплачены Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма недоимки по указанному акту налоговой проверки №, в окончательном виде составила 9 189 514 рублей (том 9 л.д. 178-247, том 10 л.д. 1-236).

В соответствии с решением начальника МИФНС России № по АО и НАО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>, за период финансово-экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МИФНС России № составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В основу решения положено содержание акта выездной налоговой проверки. При этом указанным решением установлена недоимка в размере 8 534 514 рублей, рассчитаны пени в размере 3 353 843 рубля 97 копеек, и штраф в размере 91 618 рублей (том 11 л.д. 1-249, том 12 л.д. 1-134).

Из решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №@ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании полученных в рамках выездной налоговой проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств налоговый орган обосновано пришел к выводу, что представленные <данные изъяты> документы по взаимоотношениям с 11 организациями содержат недостоверные сведения, не подтверждающие факт реального выполнения данным контрагентами строительно-монтажных работ и поставки товаров.

К таким организациям, помимо прочих, относятся <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность с указанными организациями, преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления документов, способных придать видимость выполнения данными контрагентом спорных работ (поставки товаров), без фактического выполнения этих работ (поставки товаров) с их стороны. Со стороны <данные изъяты> формально составлены пакеты документов, способные придать видимость реальности взаимоотношений с указанными организациями, без фактического осуществления участниками соответствующей хозяйственной операции, то есть с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, руководитель Общества искусственно создал условия, при которых он вправе применить налоговые вычеты, что указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом было установлено следующее:

для исполнения <данные изъяты> принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «<данные изъяты>», между <данные изъяты>» (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы здания спортивного зала по адресу: <адрес> из материала Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

со стороны <данные изъяты> данный договор подписан от имени генерального директора К.А.Г., со стороны <данные изъяты> – от имени генерального директора П.В.В.

работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Обществом в результате подписания актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты> предъявлены к оплате счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6218557,52 руб. (в т.ч. НДС – 948593,52 руб.), подписанные от имени руководителя П.В.В. и главного бухгалтера С.Э.С.

оплата работ произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>.

в соответствии с актами о приемке выполненных работ результаты работ сдал лично генеральный директор <данные изъяты> П.В.В., принял лично генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г.

<данные изъяты> (ИНН №) состояло на учете в ИФНС Р. № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) и было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Дата постановки на учет при создании – ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 2 дня до заключения с Обществом договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ №). Единственным учредителем <данные изъяты> являлся П.В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем данной организации являлся П.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ – С.Н.В.

основной вид деятельности <данные изъяты> – строительство жилых и нежилых зданий. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

по данным расчетного счета <данные изъяты> не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

в ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. пояснил, что реальным учредителем и директором <данные изъяты> он не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет и сведениями по такой деятельности не располагает. В 2015 году за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько организаций, для чего подписывал у нотариуса документы, связанные с государственной регистрацией, а также открывал расчетные счета в банках. <данные изъяты> и генеральный директор Общества К.А.Г. ему не знакомы, никаких документов по взаимоотношениям <данные изъяты> с <данные изъяты> не подписывал.

показания П.В.В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым подписи от имени П.В.В. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени <данные изъяты> по взаимоотношениям с <данные изъяты>, выполнены не П.В.В., а иным лицом.

при проверке обстоятельств заключения и исполнения договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией установлено, что в данном договоре содержится номер расчетного счета <данные изъяты> в <данные изъяты>, который был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный договор не мог быть заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

согласно общему журналу работ (форма № КС-6) по объекту «<данные изъяты>» работы на данном объекте завершены ДД.ММ.ГГГГ, объект сдан муниципальному заказчику – <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-11)), в то время как в актах о приемке выполненных работ <данные изъяты> окончание отчетного периода датировано ДД.ММ.ГГГГ.

в общем журнале работ и акте приемки законченного строительством объекта отсутствуют сведения о субподрядчике <данные изъяты>» и выполненных им работах, исполнительная документация при строительстве объекта «<данные изъяты>» заявителем в ходе проверки не представлена.

По мнению УФНС по АО и НАО, документы, представленные к возражениям на акт проверки оформлены после получения акта проверки исключительно с целью придать видимость реальности привлечения <данные изъяты>» в качестве подрядчика.

Собранными налоговым органом доказательствами опровергается реальность взаимоотношений с <данные изъяты>.         

По взаимоотношениям с <данные изъяты> налоговым органом было установлено следующее:

между <данные изъяты>» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать инертные материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания обеими сторонами.

согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ № поставке подлежит щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 1120 тонн на общую сумму 4614400 руб. с учетом НДС. Точный адрес доставки товара не указан.

со стороны <данные изъяты>» данный договор подписан от имени генерального директора К.А.Г., со стороны <данные изъяты>» – от имени генерального директора М.И.Г,

продажа (отпуск) Обществу товара (щебень гранитный фракции 5-20 мм) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем <данные изъяты> предъявлен к оплате счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 614 400 руб. (в т.ч. НДС – 703 891,53 руб.), подписанный от имени руководителя М.И.Г, и главного бухгалтера Т.А.А.

оплата товара произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>».

в соответствии с товарной накладной отпуск груза произвела лично генеральный директор <данные изъяты>» М.И.Г,, товар принял лично генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г.

<данные изъяты>» (ИНН №) состояло на учете в ИФНС Р. № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ данная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) и было зарегистрировано по адресу: <адрес> (в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем <данные изъяты>» являлся П.А.Б. (в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе указанного юридического лица), руководителем данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась М.И.Г,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –В.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ – А.П.В,

основной вид деятельности <данные изъяты>» – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По данным расчетного счета <данные изъяты> не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оплата щебня, который мог быть поставлен в адрес Общества, данной организацией не производилась.

из свидетельских показаний М.И.Г, (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она не владеет информацией относительно взаимоотношений <данные изъяты>» с <данные изъяты>» по поставке товарно-материальных ценностей.

согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени М.И.Г, в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени <данные изъяты>» по взаимоотношениям с <данные изъяты>», выполнены не М.И.Г,, а иным лицом.

Собранными налоговым органом доказательствами опровергается реальность взаимоотношений с <данные изъяты>».    

По взаимоотношениям с <данные изъяты>» налоговым органом было установлено следующее:

между <данные изъяты>» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество, цена товара определяются в соответствии с выставляемыми счетами, накладными, счетами-фактурами.

поставщик производит поставку товара автомобильным или водным транспортом на объект – склад покупателя по адресу: <адрес> (п. 2.3 договора). Условиями договора не определен ассортимент, количество и цена товара, доказательств их согласования сторонами до момента поставки товара Обществом не представлено.

со стороны <данные изъяты>» данный договор подписан от имени генерального директора К.А.Г., со стороны <данные изъяты>» – от имени генерального директора К.Г.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

продажа (отпуск) Обществу товара (портландцемент, балка сварная, профнастил, лист гладкий) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № оформлена товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты>» предъявлены к оплате счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6 930 354,01 руб. (в т.ч. НДС – 1 013 125,42 руб.), подписанные от имени руководителя К.Г.В. и главного бухгалтера П.Е,С.

оплата товара произведена Обществом только на сумму 5 611 650,80 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика числится задолженность перед <данные изъяты>» в сумме 1 318 703,21 руб.).

в соответствии с товарными накладными отпуск груза произвел лично генеральный директор <данные изъяты>» К.Г.В., товар принял лично генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г.

<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на учете в ИФНС Р. № по <адрес> (регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и зарегистрировано по адресу: <адрес> Дата постановки на учет при создании – ДД.ММ.ГГГГ.

основной вид деятельности <данные изъяты>» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По данным расчетного счета <данные изъяты>» не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

единственным учредителем <данные изъяты>» является К.Г.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, руководителем данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся К.Г.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – О.М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – М.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Х.З.З. (в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе данной организации по заявлению физического лица).

согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени К.Г.В. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени <данные изъяты>» по взаимоотношениям с <данные изъяты>», выполнены не К.Г.В., а иным лицом.

Собранными налоговым органом доказательствами опровергается реальность взаимоотношений с <данные изъяты>».

По взаимоотношениям с <данные изъяты>» налоговым органом было установлено следующее:

между <данные изъяты>» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

поставка товара Поставщиком осуществляется на склад грузополучателя с обязанностью доставки товара грузополучателю в сроки и на условиях, согласованных в спецификации (п. 3.1 договора). Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № поставке подлежит геомембрана в количестве 12600 кв.м. и геотекстиль в количестве 16000 кв.м. на общую сумму 7 670 944 руб. с учетом НДС. Адрес доставки товара: <адрес>. Выгрузка с транспорта Поставщика осуществляется за счет средств Покупателя и его силами.

со стороны <данные изъяты>» данный договор подписан от имени генерального директора К.А.Г., со стороны <данные изъяты>» – от имени генерального директора Ч.Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

продажа (отпуск) Обществу товара (геомембрана, геотекстиль) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты>» предъявлены к оплате счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 670 944 руб. (в т.ч. НДС – 1170144 руб.), подписанные от имени руководителя Ч.Е.А. и главного бухгалтера Т.С.А.

оплата товара произведена Обществом только на сумму 512 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика числится задолженность перед <данные изъяты>» в сумме 7 158 944 руб.).

в соответствии с товарными накладными отпуск груза произвела лично генеральный директор <данные изъяты>» Ч.Е.А., товар принял лично генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г.

<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на учете в ИФНС Р. № по <адрес> (регистрирующим органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)) и зарегистрировано по адресу: <адрес> (в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем <данные изъяты>» является П.Е.А, (в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе указанного юридического лица), руководителем данной организации с ДД.ММ.ГГГГ являлась Ч.Е.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

основной вид деятельности <данные изъяты>» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По данным расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

П.Е.А, в ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что реальным учредителем <данные изъяты>» она не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имеет и сведениями по такой деятельности не располагает. Отметила, что за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя организации, для чего подписывала документы, связанные с государственной регистрацией, а также открывала расчетные счета в банках. <данные изъяты>» и генеральный директор Общества К.А.Г. ей не знакомы.

согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ч.Е.А. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени <данные изъяты>» по взаимоотношениям с <данные изъяты>», выполнены не Ч.Е.А., а иным лицом.

Собранными налоговым органом доказательствами опровергается реальность взаимоотношений с <данные изъяты>».                

По взаимоотношениям с <данные изъяты>» налоговым органом было установлено следующее:

между <данные изъяты>» (Покупатель) и <данные изъяты>» (Поставщик) заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар. Перечень товара и сроки поставки определяются в Спецификациях. Доставка товара осуществляется до объекта Покупателя «<данные изъяты>» (п. 3.6 договора). Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № поставке подлежат различные строительные материалы на общую сумму 3 086 003,39 руб. с учетом НДС.

со стороны <данные изъяты>» данный договор подписан от имени генерального директора К.А.Г., со стороны <данные изъяты>» – от имени генерального директора Ф.С.С.

продажа (отпуск) Обществу товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3086003,39 руб. (в т.ч. НДС – 470746,29 руб.) оформлена универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны <данные изъяты>» от имени руководителя Ф.С.С. и главного бухгалтера Б.Т.В.

оплата товара произведена Обществом полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>».

в соответствии с универсальным передаточным документом отпуск груза произвел лично генеральный директор <данные изъяты>» Ф.С.С., товар получил лично генеральный директор ООО <данные изъяты>» К.А.Г.

на основании полученных в рамках проверки доказательств и установленных фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с <данные изъяты>» содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реальной поставки товара данным контрагентом.

<данные изъяты>» (ИНН №) состоит на учете в ИФНС Р. № по <адрес> и зарегистрировано по адресу: <адрес>. Дата постановки на учет при создании – ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем <данные изъяты>» является К.В.О., руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Т.Р.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ф.С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – С.П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – С.А,А,, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Б.О.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – К.Ф,К., с ДД.ММ.ГГГГ – О.С.Р.

согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Ф.С.С. в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени <данные изъяты>» по взаимоотношениям с <данные изъяты>», выполнены не Ф.С.С., а иным лицом.

основной вид деятельности <данные изъяты>» – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. При этом данная организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников, что указывает на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. По данным расчетного счета ООО <данные изъяты>» не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Собранными налоговым органом доказательствами опровергается реальность взаимоотношений с <данные изъяты>» (том 12 л.д. 135-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 – главный бухгалтер <данные изъяты>» показала, что руководителем организации является ее брат К.А.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года от имени <данные изъяты>» работа с контрагентами и заключением договоров занимался К.А.Г. Документы предоставлялись ей уже подписанные обеими сторонами, оплатой занимался также К.А.Г., а она лишь проводила платежи, при этом USB-токен от Клиент-банка имелся только у К.А.Г., и он занимался оформлением платежных документов, поскольку у нее права второй подписи не было. Вопросами заключения договоров с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» она не занималась, кто принимал работы по данным договорам ей неизвестно. Вопросами по осуществлению переводов денежных средств на счета указанных организаций занимался лично К.А.Г.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что К.А.Г. приходится ему отцом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся руководителем <данные изъяты>». Никто из членов семьи непосредственное участие в руководстве деятельностью <данные изъяты>» не принимал, работу с контрагентами никто, кроме К.А.Г. не вел. О финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», обстоятельства заключения договоров с данными контрагентами ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 ее супруг К.А.Г. создал <данные изъяты>» и руководил им. В данной организации в качестве главного бухгалтера работала его родная сестра Свидетель №6 и их сын Свидетель №7 в должности кладовщика. Организация занималась строительством домов, детских садов, школ в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался оказанием транспортных услуг. К.А.Г. ему знаком, он являлся руководителем <данные изъяты>». Он оказывал транспортные услуги <данные изъяты>», при этом в трудовых отношениях с данной организацией не находился, договоров с ним не заключалось. О заключении договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, при этом от лица <данные изъяты>» он осуществлял доставку материалов для <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он занимал должность главного инженера <данные изъяты>», руководителем которого являлся К.А.Г. Правом подписи документов от имени <данные изъяты>» имел К.А.Г., он непосредственно финансовых вопросов организации не касался, все договоры подряда заключались директором. О таких организациях как <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, договоров с указанными организациями и иных документов он лично не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11 он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности производителя работ. О деятельности <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», связанной с <данные изъяты>» ему ничего неизвестно, заключением договоров и оплатой по ним он не занимался, поскольку это не входило в его должностные обязанности.

В ходе производства обыска у К.А.Г. по адресу: <адрес> среди прочего имущества, изъяты выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также документы <данные изъяты>», банковские карты, телефоны, ноутбуки, которые осмотрены. На выписках в отношении указанных организаций зафиксированы рукописные записи о рейтинге, адресе и руководителях организаций, что указывает на осведомленность К.А.Г. о том, что организации имеют признаки фирм – однодневок (том 14 л.д. 83-92, 93-223).         

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ведущий специалист обслуживания корпоративных клиентов Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России» Кузнецова Е.Д. показала, что согласно юридическому делу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице директора К.Н.А. заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №, согласно которому открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А.. заключила с банком договор № о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк». Клиенту предоставлялся USB-токен, что позволяло ему дистанционно с применением его индивидуальных ключей доступа пользоваться системой и осуществлять расчетно-кассовые операции, без посещения банка и их последующего представления в банк на бумажных носителях. Предоставленным К.Н.А. USB-токеном имела право пользоваться только она. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило письмо от генерального директора <данные изъяты>» К.А.Г. с просьбой внести изменения в юридическое дело <данные изъяты>» по указанному выше расчетному счету, ввиду изменений, связанных со сменой наименования организации и руководства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.Г. заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета, согласно которому указанным счетом пользуется <данные изъяты>» в лице К.А.Г. Аналогичное дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. обратился в банк с заявлением на заключение договора банковского обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также запросил и получил ключи для работы с системой «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», которая заменила ранее существующую систему «Клиент Банк» в количестве 1 штуки для организации расчетно-кассового обслуживания, к которому присоединил указанный выше банковский счет. В этом же заявлении К.А.Г. указал о предоставлении ему доступа с правом первой подписи в виде электронного ключа на номер телефона 911-564-05-41, в качестве контактных лиц для решения технических вопросов и работе с системой была указана Я.А.Г. К.А.Г. был предоставлен новый USB-токен и 5 пин-конвертов, позволяющий пользоваться данным токеном несколькими лицами или организациями, а также выданы сертификаты ключа электронной подписи. Система «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам и иную значимую информацию по счету. К.А.Г. пользовался системой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке по операциям по счету <данные изъяты>» показала, что расчетный счет № обслуживается Архангельским отделением № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несмотря на то, что счет зарегистрирован в Ненецком отделении, с ДД.ММ.ГГГГ года данный счет для обслуживания был переведен в Архангельское отделение.

Согласно выписке:

с <данные изъяты>» установлено наличие 4 операций по перечислению <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, с основанием платежа «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение СМР по строительству объекта <данные изъяты>» денежных средств:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 1 124 645,02 рублей.

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 1 416 861,40 рублей.

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 3 196 052,42 рублей.

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 480 998,68 рублей.

с <данные изъяты>» установлена 1 операция по перечислению <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, с основанием платежа «Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 4614400-00 В т.ч. НДС (18%) 703891-53» денежных средств:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 4 614 400 рублей.    

с <данные изъяты>» установлено наличие 2 операций по перечислению <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, с основанием платежа ««Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», за стройматериалы. денежных средств:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 412 000 рублей. При этом основанием платежа указано «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за стройматериалы. Сумма 412000-00 В т.ч. НДС (18%) 62847-46».

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 100 000 рублей.    

с <данные изъяты>» установлено наличие 3 операций по перечислению <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, с основанием платежа «Оплата по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.» денежных средств:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 1 911 480 рублей.

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 1 320 560 рублей.

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 2 379 610,80 рублей.

с <данные изъяты>» установлено наличие 1 операции по перечислению <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, с основанием платежа ««Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за стр. материал. Сумма 3086003-39 В т.ч. НДС (18%) 470746-28» денежных средств:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» со своего расчетного счета перечислило на счет <данные изъяты>» сумму в размере 3 086 003,39 рублей (том 13 л.д. 196-203).

Аналогичные сведения об осуществлении операций по банковскому счету <данные изъяты>» содержатся в протоколе осмотра предметов - СD-R диска, поступившего из ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом, где зафиксировано наличие платежных поручений:

о перечислении <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 124 645,02 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 416 861,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 196 052,42 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 480 998,68 рублей.

о перечислении <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 614 400 рублей.

о перечислении <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 911 480 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 320 560 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 379 610,80 рублей.

о перечислении <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 412 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 рублей.

о перечислении <данные изъяты>» на счет <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 086 003,39 рублей.

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 17 л.д. 31-50, 51).

При производстве выемки в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» изъято юридическое дело <данные изъяты>» (ИНН) №, по расчетному счету №, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 15 л.д. 10-18, 19-106, 107).

В ходе осмотра установлено, что юридическое дело содержит следующие документы:

Заявление на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель <данные изъяты>» - К.Н.А. обратилась в <данные изъяты> с просьбой открыть расчетный счет №, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка представителя Банка о разрешении данной операции.

Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> между ОАО «Сбербанк» в лице <данные изъяты> Л.Т.П. и <данные изъяты>» в лице генерального директора К.Н.А., заключен договор на открытие банковского счета в валюте Российской Федерации №.

Копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии № №, согласно которому <данные изъяты>» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Обществу присвоен ИНН №.

Копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № №, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты>», согласно которой учредителем Общества и фактическим ее руководителем является К.Н.А.

Сопроводительное письмо от <данные изъяты>» в адрес ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» уведомляет Банк о том, что для удостоверения личности, срока полномочий и принятия к исполнению карточек образцов подписей, направляется пакет документов в отношении представителя <данные изъяты>» К.А.Г., который имеет право первой подписи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО <данные изъяты>» К.А.Г. в адрес <данные изъяты>» Л.Т.П. с просьбой внести изменения в юридическое дело <данные изъяты>» по расчетному счету №, в виду изменений, связанных с изменением наименования юридического лица на <данные изъяты>», сменой руководства – назначением генерального директора (согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ) К.А.Г.

Копия Решения № участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.Н.А. принимает решение о смене наименования предприятия ООО «Колыбина» на <данные изъяты>».

Копия Решения № участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому К.Н.А. принимает решение назначить с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» К.А.Г.

Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении в должность генерального директора», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора <данные изъяты>» назначен К.А.Г.

Копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № №, согласно которому ООО <данные изъяты>» ОГРН № поставлено на учет с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ей присвоен ИНН №.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице <данные изъяты>», согласно которой учредителем Общества является К.Н.А., а генеральным директором К.А.Г.

Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Сбербанк» обратился генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г., подтвердив, что в указанном Банке ему принадлежит расчетный счет №.

Дополнительное соглашение № к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и <данные изъяты>» в лице К.А.Г., из которого следует, что с даты заключения данного дополнительного соглашения указанным счетом пользуется <данные изъяты>» в лице К.А.Г.

Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Сбербанк» обратился генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г., подтвердив, что в указанном Банке ему принадлежит расчетный счет №.

Заявление № на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО <данные изъяты> К.А.Г. запросил и получил ключи для работы с системой в количестве 1 шт. для организации расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», к которому присоединил банковский счет №. В этом же заявлении К.А.Г. указал о предоставлении ему доступа с правом первой подписи в виде электронного ключа.

Информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что К.А.Г. присвоен определенный логин.

Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» Сертификат ключа электронной подписи №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральному директору <данные изъяты>» К.А.Г. присвоен ключ электронный подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Сбербанк» обратился генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г., подтвердив, что в указанном Банке ему принадлежит расчетный счет №.

Заявление № на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель <данные изъяты>» К.А.Г. внес изменения в ранее заключенный договор для организации расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», к которому присоединил банковский счет №, по сроку полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении К.А.Г. указал о предоставлении ему доступа с правом первой подписи в виде электронного ключа.

Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» Сертификат ключа электронной подписи №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральному директору <данные изъяты>» К.А.Г. присвоен ключ электронный подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сертификат подписан представителем Банка и К.А.Г., заверен оттисками печатей указанных организаций.

Заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Сбербанк» обратился генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г., подтвердив, что в указанном Банке ему принадлежит расчетный счет №.

заключенный договор для организации расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», к которому присоединил банковский счет №, по сроку полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении К.А.Г. указал о предоставлении ему доступа с правом первой подписи в виде электронного ключа.

Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» Сертификат ключа электронной подписи №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральному директору <данные изъяты>» К.А.Г. присвоен ключ электронный подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сертификат подписан представителем Банка и К.А.Г., заверен оттисками печатей указанных организаций.

Заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Сбербанк» обратился генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г., подтвердив, что в указанном Банке ему принадлежит расчетный счет №.

Заявление № на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель <данные изъяты>» К.А.Г. внес изменения в ранее заключенный договор для организации расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», к которому присоединил банковский счет №, в котором указал о продлении полномочий предоставлении ему доступа с правом единственной подписи в виде электронного ключа.

Заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Сбербанк» обратился генеральный директор <данные изъяты>» К.А.Г., подтвердив, что в указанном Банке ему принадлежит расчетный счет №.

Заявление № на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель <данные изъяты>» К.А.Г. внес изменения в ранее заключенный договор для организации расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», к которому присоединил банковский счет №, по сроку полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверяющий центр ПАО «Сбербанк России» Сертификат ключа электронной подписи №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому генеральному директору <данные изъяты>» К.А.Г. присвоен ключ электронный подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанная организация расположена по адресу: <адрес>, заведена по банковскому счету №. В графе «Первая подпись» указаны сведения – К.А.Г., напротив чего имеется образец подписи. В графе «Вторая подпись» сведения отсутствуют. В графе «дата заполнения» имеются сведения о ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Образец оттиска печати» имеется оттиск округлой печати «<данные изъяты> * Общество с ограниченной ответственностью * ОГРН № * ИНН № * КПП №». В графе «Срок полномочий» указаны периоды по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом осмотра являлись также изъятые в ходе выемки в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России» сведения об использовании системы «Сбербанк бизнес онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(том 15 л.д. 111-117, 118-127, 128).                              

При осмотре установлено, что в подшивке документов на 111 листах отображены сведения об IP-адресах входа в систему «Сбербанк бизнес онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 7:57:59, в 9:12:20, в 10:16:29, в 11:24:11, в 13:12:47, в 15:00:11 осуществлялся вход в систему по IP-адресами № и №, которые представлялись на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 8:37:40 по 8:42:30, с 11:58:27 по 12:08:03, в 12:08:04 и в 14:29:02 осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:26:00, в 13:13:46, в 13:51:16, в 15:57:25, осуществлялся вход в систему по IP-адресами № и № которые представлялись на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:23:51, в 10:54:39, в 11:05:03, в 11:18:12, в 11:48:12, с 14:43:03 по 14:46:41, в 14:46:41, с 15:32:45 по 15:33:31, в 15:33:31 и в 15:37:16, осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:57:27, в 8:55:41, в 13:53:46, в 15:45:09, в 16:11:29, осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:19, в 11:49:06, в 16:21:17, осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:46, в 11:05:16, в 11:24:21, в 15:30:47, в 16:50:59, осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:32:17, в 9:27:23, в 11:16:06, в 13:19:05, в 13:44:54, в 16:31:13, осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:18:47, в 10:46:38, в 13:47:47, в 14:38:29, осуществлялся вход в систему IP-адресу №, который представлялся на указанный период по адресу: <адрес>.

Предметом осмотра являлись и материалы оперативно – розыскной деятельности, поступившие из РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CR-D диски на которых находятся два текстовых документа: «акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ» и «решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ», сведения о банковских счетах Свидетель №7, К.Н.А., К.Г.А., Свидетель №8, а также К.А.Г., файлы в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>» и их взаимоотношений с <данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 52-66, 67-68).                                 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина К.А.Г. в совершении пяти преступлений, связанных с неправомерным оборотом средств платежей подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения К.А.Г. неправомерного оборота средств платежей, связанного с изготовлением в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств на счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Подсудимый К.А.Г. и его защитник Кулиманов А.В. квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оснований к самооговору у К.А.Г. суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в совокупности. Оснований для оговора К.А.Г. свидетелями обвинения, суд также не усматривает, поскольку показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 187 УК РФ предусмотрена ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что система «Сбербанк Бизнес онлайн» - это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, взаимодействовать с сотрудниками банка путем обмена сообщениями свободного формата, а также направлять заявки на рассмотрение банком возможности предоставления клиенту системы тех или иных услуг и банковских продуктов.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB-флеш-накопители, карты памяти, электронные ключи и т.п. устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких-либо финансовых операций или иных юридически значимых действий.

Как следует из материалов уголовного дела USB-токен является электронным средством (носителем) на котором хранится информация о секретном ключе электронной подписи клиента банка, с сертификатом проверки ключа электронной подписи, логином и паролем для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с пп. 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями; перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа; платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

При этом согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П в платежном поручении заполнение реквизита № 24 «назначение платежа» является обязательным, при этом в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, и иная информация.

При рассмотрении дела установлено, что К.А.Г. являлся генеральным директором <данные изъяты>», которое имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк», подключенный к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». В рамках подключения к данной системе банка К.А.Г. был выдан USB-токен, необходимый для авторизации в системе и ключи электронной подписи. При этом К.А.Г. обладал единственными полномочиями по подписанию банковских документов при использовании расчетного счета организации, и полномочия давать указания ПАО «Сбербанк» о передаче распоряжений на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежного поручения», созданного в электронной форме и подписанного подписью, которое признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Материалами дела, в том числе результатами выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» подтверждается, что <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» являются лицами, не обладающими фактической самостоятельностью, не имеют персонала, техники и товарно-материальных запасов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, и что указанные лица не выполняли для <данные изъяты>» каких-либо работ и не поставляли материалы, в связи с чем правовых оснований для перевода со счета <данные изъяты>» на счета указанных организаций денежных средств в счет выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов, не имелось.

Об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств со счета <данные изъяты>» на счета указанных организаций показали и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, участвующие в проведении выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» предметом которой являлась финансово-хозяйственная деятельность организации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, К.В,А., Свидетель №8, осуществляющие трудовую деятельность в <данные изъяты>», и показавшие о неосведомленности оказания названными организациями услуг <данные изъяты>», а также о единоличном принятии К.А.Г. решений, связанных с оформлением договоров с контрагентами и платежных поручений в электронном виде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. заключил от имени <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» фиктивные сделки, в рамках которых при помощи компьютерной техники, системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета и возможности выхода в сеть «Интернет», изготовил с целью последующего использования путем направления для исполнения в банк, поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о перечислении со счета <данные изъяты>» на счета данных организаций денежных средств.

В результате действий К.А.Г. ПАО «Сбербанк» принял вышеуказанные поддельные платежные поручения к исполнению и осуществил перечисление (перевод) денежных средств со счета <данные изъяты>»:

на счет <данные изъяты>» на общую сумму 6 218 557,52 рублей,

на счет <данные изъяты>» на общую сумму 4 614 400 рублей,

на счет <данные изъяты>» на общую сумму 5 611 650,80 рублей,

на счет <данные изъяты>» на общую сумму 512 000 рублей,

на счет <данные изъяты>» на общую сумму 3 086 003,39 рубля,

что повлекло противоправный вывод денежных средств ООО «Стройуниверсал» в неконтролируемый государственным финансовым сектором оборот.

При этом в изготовленных К.А.Г. платежных поручениях о переводе денежных средств, содержались заведомо ложные сведения о назначении платежей для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», тем самым осуществлялся неправомерный оборот средств платежей. При этом независимо от имущественной выгоды, сам факт изготовления поддельных платежных документов образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий К.А.Г. в единое преступление суд не усматривает, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что К.А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени <данные изъяты>» пять фиктивных договоров с пятью разными организациями - <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Предметом фиктивных договоров являлось выполнение работ или поставка строительных материалов на разные объекты строительства, расположенные в <адрес>.

В рамках каждого из заключенных договоров К.А.Г. в <адрес> и в г. Архангельске в различные периоды времени изготовлено от одного до четырех поддельных платежных поручений, в связи с чем указанные действия К.А.Г. не могли охватываться единым умыслом на изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, в каждом случае умысел был направлен на обналичивание денежных средств в определенном размере в целях корыстной и иной личной заинтересованности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия К.А.Г.:

по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>») как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств;

по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>») как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств;

по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>») как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств;

по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>») как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств;

по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>») как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Родионов С.В. характеризуется следующим образом.

Родионов С.В. не судим (том 5 л.д. 82-85), <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (том 18 л.д. 159-160).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Родионов С.В. под <данные изъяты> (том 5 л.д. 86, 87, том 18 л.д. 161, 162).

Вменяемость Родионова С.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску Родионов С.В. проживает <данные изъяты> со стороны соседей характеризуется <данные изъяты>, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется <данные изъяты> (том 5 л.д. 89, том 18 л.д. 164).

За период прохождения службы в УФНС России по АО и НАО Родионов С.В. <данные изъяты> (том 5 л.д. 94).

Согласно справке-объективке и сведениям о поощрениях Родионова С.В. он неоднократно награждался <данные изъяты> (том 4 л.д. 3, 79, 80-87, 91).

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Родионов С.В. в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты также представлены сведения из медицинских учреждений о наличии у Родионова С.В. <данные изъяты>, а также о наличии <данные изъяты> у близких и родственников Родионова С.В. – Р.В.А., Р.С.А., Р.Т.И.

В материалы дела представлены копии приказов и выписок из приказов о награждении и поощрении, справки-объективки, сведения о том, что Родионов С.В. является <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Родионовым С.В. преступление отнесено к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения Родионову С.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родионову С.В. суд признает: как явку с повинной – пояснения, данные при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Родионова С.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Родионову С.В. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, совершенного против интересов государственной службы, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Родионову С.В. наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обозначенную степень общественной опасности совершенного Родионовым С.В. преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, роль Родионова С.В. в содеянном, обусловленную его должностным положением, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с выполнением функции представителя власти, а также в виде штрафа, кратного сумме взятки.

При определении размера назначаемого Родионову С.В. в качестве дополнительного наказания штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимается во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что Родионов С.В., занимая должность руководителя УФНС России по Архангельской области и НАО, используя свои служебные полномочия, совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд на основании ст.48 УК РФ признает невозможным сохранение за ним классного чина «<данные изъяты>».

Оснований для назначения Родионову С.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как нет оснований предполагать возможность исправления Родионова С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание Родионову С.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Родионова С.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении Родионову С.В. наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, оценивая имущественное положение виновного, его семьи, принимая во внимание возможность получения виновным заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимым и защитником соответствующих доводов также не приведено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что предметом взятки Родионов С.В. распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем конфискация этого предмета невозможна, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации у Родионова С.В. подлежит денежная сумма, соответствующая предмету полученной взятки – 1 400 000 рублей.

Подсудимый К.А.Г. характеризуется следующим образом.

К.А.Г. не судим (том 18 л.д. 77), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 18 л.д. 56).

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ <адрес> <данные изъяты>» К.А.Г. под <данные изъяты> (том 18 л.д. 78, 79, 87).

Вменяемость К.А.Г. у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно характеристике <данные изъяты>» К.А.Г. являлся генеральным директором данной организации и выступал как <данные изъяты> (том 18 л.д. 90-91).

Из характеристики председателя <данные изъяты> следует, что К.А.Г. является <данные изъяты> (том 18 л.д. 95-96).

Согласно характеристикам <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты>», Т.Е.Ф., Ф.С.В., С.Ю.А., А.А.А, и иных лиц, Р.В.Е., <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» К.А.Г. как директор <данные изъяты> зарекомендовал себя как <данные изъяты> (том 18 л.д. 109, 112, 114, 115,116, 117, 119, 120,121,122, 123, 124).

Из характеристики администрации <данные изъяты> следует, что К.А.Г. <данные изъяты> (том 18 л.д. 118).

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период руководства К.А.Г. <данные изъяты>» неоднократно объявлялись благодарности и он награждался почетными грамотами за строительство социально значимых объектов, в том числе от <данные изъяты> от <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>П., от главы <данные изъяты>», от председателя <данные изъяты>, от администрации <данные изъяты>», от <данные изъяты>», от главы <данные изъяты>», от <данные изъяты>», от комитета <данные изъяты>, от главы <данные изъяты>», <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>», от председателя <данные изъяты>», от администрации <данные изъяты>» (том 18 л.д. 108, 110, 111, 125, 126, 127, 128, 129,130,131,132, 133, 134, 135, 136,137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 154, 155, 156).

В материалы дела также представлены сведения из медицинских учреждений о <данные изъяты> у К.А.Г. <данные изъяты> (том 18 л.д. 148-153).

В судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3 также охарактеризовали К.А.Г. с положительной стороны, указав <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым К.А.Г. преступления:

предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ отнесено к категории особо тяжких,

предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ отнесены к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения К.А.Г. категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.Г. суд признает:

по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>;

по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 187 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.А.Г., по всем преступлениям, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания К.А.Г. суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности деяний, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении К.А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение подсудимого, учитывая уровень его дохода, оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить К.А.Г. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, а именно назначить К.А.Г. наказание в виде штрафа, то есть применить в отношении него положения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При определении размера назначаемого К.А.Г. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, судом учитываются тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение виновного и его семьи, принимается во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о возможности применения к К.А.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения К.А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, судом не усматривается.

Окончательное наказание К.А.Г. надлежит назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении К.А.Г. наказания в виде штрафа за совершенные преступления, оценивая имущественное положение виновного, его семьи, принимая во внимание возможность получения виновным заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимым и защитником соответствующих доводов также не приведено.

При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания К.А.Г. под стражей в ходе предварительного следствия, назначенное ему основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Избранная в отношении К.А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 14 л.д. 224, том 15 л.д. 107, 128,. 165-168, 169-246, том 16 л.д. 1-254, том 17 л.д. 1-28, 51, 67-68, 104-105):

Мобильный телефон «IPhone 8» ИМЕЙ: №, в чехле черного цвета, с Сим-картой оператора «МТС»: «№», изъятый у К.А.Г., который хранятся при уголовном деле –следует вернуть законному владельцу К.А.Г.;

Юридическое дело <данные изъяты>» (ИНН) №, по расчетному счету №, которое хранятся при уголовном деле – следует вернуть по принадлежности в Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России»;

Сведения об использовании системы «Сбербанк бизнес онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

Материалы выездной налоговой проверки <данные изъяты>» изъятые в УФНС России по АО и НАО, и хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в течение всего срока его хранения;

СD-R диски, поступившие из ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о банковском счете <данные изъяты>», содержащие акт налоговой проверки и решение, сведения о банковских счетах Свидетель №7, К.Н.А., К.Г.А., Свидетель №8, а также К.А.Г., сведения «Розыск-магистраль К.А.Г.» и «Розыск-Магистраль Свидетель №1», содержащие аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по АО и НАО между К.А.Г. и сотрудником ГСОМ, содержащие файлы в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и их взаимоотношений с <данные изъяты>», содержащие детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «ВымпелКом», ООО «Т-2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», которые хранятся при уголовном деле – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.А.Г.(том 14 л.д. 243, 244-246,247-248):

денежные средства в размере 3 500 000 рублей; 35 Евро (общей стоимостью не менее 3 056,46 рублей); 170 Долларов США (общей стоимостью не менее 12 185,55 рублей),

необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, обратив на указанные денежные средства взыскание в счет назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Родионова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (Два) года.

На основании ст.48 УК РФ лишить Родионова С.В. классного чина «государственный советник Российской Федерации 2 класса».

Местом отбывания Родионовым С.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Родионову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении Родионова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Родионова С.В. под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у Родионова С.В. денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Признать К.А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации,

- ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»),

- ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»),

- ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»),

- ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»),

- ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»),

и назначить ему наказание:

    - по ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (по <данные изъяты>»), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.А.Г. наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное К.А.Г. наказание в виде штрафа до 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения К.А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на денежные средства К.А.Г. в размере 3 500 000 рублей; 35 Евро (общей стоимостью не менее 3 056,46 рублей); 170 Долларов США (общей стоимостью не менее 12 185,55 рублей), сохранить до исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, обратив на указанные денежные средства взыскание в счет назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

Мобильный телефон «IPhone 8» ИМЕЙ: №, в чехле черного цвета, с Сим-картой оператора «МТС»: «№», изъятый у К.А.Г., который хранятся при уголовном деле – вернуть законному владельцу К.А.Г.;

Юридическое дело <данные изъяты>» (ИНН) №, по расчетному счету №, которое хранятся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России»;

Сведения об использовании системы «Сбербанк бизнес онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

Материалы выездной налоговой проверки <данные изъяты>» изъятые в УФНС России по АО и НАО, и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока его хранения;

СD-R диски, поступившие из ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о банковском счете <данные изъяты>», содержащие акт налоговой проверки и решение, сведения о банковских счетах Свидетель №7, К.Н.А., К.Г.А., Свидетель №8, а также К.А.Г., сведения «Розыск-магистраль К.А.Г.» и «Розыск-Магистраль Свидетель №1», содержащие аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по АО и НАО между К.А.Г. и сотрудником ГСОМ, содержащие файлы в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и их взаимоотношений с <данные изъяты>», содержащие детализации телефонных соединений, предоставленных ПАО «ВымпелКом», ООО «Т-2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», которые хранятся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                  Е.А. Рифтина